A resposta aceita (que parece ter sido aceita apenas porque era a única resposta) não responde à pergunta.
Talvez uma resposta possa ser inferida, se o leitor passa a ser um advogado e está intimamente familiarizado com a decisão real e raciocínio em Torres v. Porto Rico de 1979, mas a resposta com certeza não salta aos olhos.
Parece-me que a verdadeira resposta é esta:
a. A constituição dos EUA é baseada no princípio de que nenhuma ação é contra a lei , a menos que a Constituição ou algum estatuto federal ou estadual proíba.
b. Um estado (claramente, não Porto Rico) aprovou uma lei que proibia o casamento entre pessoas do mesmo sexo, provavelmente há muito tempo. O Supremo Tribunal Federal decidiu que a lei estadual em questão agora era inconstitucional, com base no fato de que violava a 14ª Emenda à constituição (talvez esta fosse uma lei muito anterior a essa emenda). O tribunal estava dizendo simplesmente o seguinte: que tal proibição é nula em qualquer lugar por violar a Constituição.
c. Pelo motivo mencionado na contestação anterior, as decisões do STF têm efeito imediato. Assim, a decisão do tribunal entrou em vigor, em 1979, em todos o território em que a Constituição se aplica (independentemente de esse lugar ser ou não um Estado: por exemplo, Washington DC não é um estado, mas eu duvido que alguém argumente seriamente que a Constituição não se aplica aqui).
d. É claro, por todas as circunstâncias, que algumas pessoas residentes em Porto Rico são cidadãos dos Estados Unidos (já que ocasionalmente se opuseram a não poderem votar nas eleições presidenciais dos EUA), mas que alguns não .
e. A 14ª emenda não fala sobre estados, ela fala sobre cidadãos . Diz que "nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos ", o que significa apenas que é contrário à Constituição fazer (ou fazer cumprir) tal lei.
f. Em sua linguagem simples, não impede o próprio Porto Rico de fazer tal lei, porque não precisa. Porto Rico não pode fazer uma lei desse tipo, não sendo um estado soberano. Por exemplo, não pode fazer uma lei de um tipo que apenas um órgão soberano, ou seja, o Congresso dos EUA (ou por exemplo, o Governo do Canadá), poderia fazer - em outras palavras, não pode fazer uma lei federal.
g. Além disso, não há necessidade, tampouco, de impedir que Porto Rico faça aquelas leis que, não sendo sequer um Estado da União, carece de autoridade para fazer. Com efeito, está sendo tratado da mesma forma que (digamos) o Arizona ou o Colorado foram tratados no século 19, quando também eram apenas Territórios, não tendo então se tornado Estados. A menos e até que se torne um, carece até mesmo do poder legislativo de um Estado.
Portanto, torna a situação mais compreensível olhar para ela de uma forma incomum: a que muitas regiões da América do Norte tinham anteriormente antes de se tornarem Estados por direito próprio. Sem capacidade legislativa, eles aderiram à Constituição.
Os residentes do Território do Arizona, por exemplo, não podiam votar no Presidente, porque como Território não tinha votos no Colégio Eleitoral. É também por isso que os residentes em Porto Rico não têm direito a voto nessas eleições, mesmo se forem cidadãos dos EUA de nascimento, uma vez que também existe uma qualificação residencial, mas eles não residem em um estado.
h. Mas a 14ª emenda fala sobre cidadãos , e eles não são definidos pelo fato de serem residentes em um Estado. Diz claramente que os Estados não podem "restringir os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos", garantindo assim o direito de igualdade de tratamento sob a lei aos cidadãos dos Estados Unidos ( onde quer que residentes).