Esta é uma questão importante que afeta a defesa do consumidor, o jornalismo baseado em blogs, o discurso político e os gastos e provavelmente outras coisas.

As pessoas discordam sobre a resposta.

Este episódio de podcast apresenta os dois lados do argumento.

O professor Volokh acredita que a liberdade de imprensa é "liberdade de imprimir", "liberdade de usar a imprensa escrita " Liberdade de imprensa é a liberdade de todos usarem a imprensa. Avaliando a gramática da oração, ele argumenta que isso aponta na mesma direção. O texto diz "liberdade de expressão ou de imprensa". Ele ressalta que a fala não é um grupo de pessoas. Seria estranho tratar "discurso" como uma atividade, mas tratar "imprensa" como um grupo de pessoas dada a construção paralela. Este lado do argumento é descrito mais neste artigo do Prof. Volokh.

O Professor West argumenta que existe um grupo definido de pessoas chamado "a imprensa" que merece proteção sob esta cláusula. Este artigo explica a posição do Prof. West em detalhes. O ponto principal é que "Uma definição ampla da imprensa significa sobreposição virtualmente completa entre imprensa e discurso e, portanto, nenhuma maneira significativa de interpretar a Cláusula de Imprensa." Se "imprensa" significa simplesmente o direito de publicar o discurso, então torna-se redundante porque os tribunais consideram que o direito de publicar o discurso é dado sob a parte "discurso" da cláusula. A concordância do juiz Stevens no Citizens United também defendeu "alguns tipos de distinções baseadas na identidade" quanto ao fato de uma pessoa ser um membro da imprensa.

Cada lado pode dar exemplos do termo "imprensa" sendo usado no momento da Primeira Emenda, que é consistente com sua interpretação preferida.

Acho que para ter uma ideia melhor dos dois lados dessa questão, você deve ler Citizens United ( incluindo todas as divergências e concordâncias), leia os dois artigos vinculados acima e ouça o episódio do podcast.

Como a outra resposta observa, há interpretações conflitantes sobre o que "liberdade de imprensa" significava quando a Primeira Emenda foi adotada.

Hoje, porém, não há dúvida de que a lei se aplica a estender a "liberdade de imprensa" a todos, independentemente de serem "editores" no sentido tradicional. Pelo menos no que diz respeito à Primeira Emenda, ser um editor não o isenta das leis geralmente aplicáveis:

É uma leitura permissível do texto, tanto em um caso como no outro , para dizer que se proibir o exercício da religião (ou onerar a atividade de impressão) não for o objeto do imposto, mas apenas o efeito incidental de uma disposição geralmente aplicável e de outra forma válida, a Primeira Emenda não foi ofendida.

Div. Emprego v. Smith , 494 US 872, 878 (1990).

Nem concede a você quaisquer direitos especiais:

Apesar do fato que a coleta de notícias pode ser dificultada, a imprensa é regularmente excluída dos procedimentos do grande júri, de nossas próprias conferências, das reuniões de outros órgãos oficiais reunidos em sessões executivas e das reuniões de organizações privadas. Os jornalistas não têm direito constitucional de acesso às cenas do crime ou desastre quando o público em geral é excluído. Da mesma forma, os jornalistas não têm direito constitucional de acesso às prisões ou aos seus internos, além do concedido ao público em geral.

Pell v. Procunier , 417 US 817 , 833–34 (1974).