Questão:
O direito de manter e portar criptografia é protegido pela Segunda Emenda?
cnst
2015-09-16 10:50:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Encontrei um comentário interessante sobre os eventos recentes sobre o TorProject e uma biblioteca pública no Líbano, New Hampshire, EUA de A.:

http://www.dslreports.com / forum / r30291606-So-let-me-get-this-right

O Comitê de Segurança do Estado (Komitet gosudarstvennoy bezopasnosti /) não tem problemas em incentivar os combatentes pela liberdade de usar um serviço que é ilegal em seus países, mas envia uma "carta de recomendação" a qualquer pessoa nos Estados Unidos que o use onde for legal. Shady.

O governo já classificou a tecnologia de criptografia como um sistema de armas. Isso não significaria que o uso de tecnologia de criptografia por cidadãos dos EUA está protegido pela 2ª Emenda? (Este não é um argumento sério, mas faz você se perguntar)

Eu ainda me lembro quando o Departamento de Segurança Interna recebeu seu nome. Eu ri pra caramba. Meu amigo que era um linguista russo para os militares riu ainda mais porque se traduz DIRETAMENTE para KGB. Os soviéticos tinham Comitês para tudo em vez de departamentos e usavam "o estado" em vez de "a pátria" nas conversas coloquiais.

Goldir

( ênfase minha)

Na verdade, é bem conhecido nas comunidades técnicas que a criptografia há muito tempo é classificada como munição pelo governo dos EUA. Bernstein v. Estados Unidos. http://export.cr.yp.to/

Isso realmente não o torna protegido pelo segundo Emenda?

A etiqueta "Líbano" é para o país ou a localização em New Hampshire?
@AndrewGrimm, é para "Jurisdição do Líbano"; veja o aparente consenso em http://meta.law.stackexchange.com/q/256/65.
Trzy respostas:
animuson
2015-09-16 11:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nem todas as armas são protegidas pela Segunda Emenda. Há uma cláusula de exclusão de "armas perigosas e incomuns" estabelecida pela Suprema Corte em Distrito de Columbia v. Heller, que exclui praticamente qualquer coisa que seja extremamente perigosa (obviamente, não queremos que nosso povo tenha o direito de manter bombas em sua casa) ou não considerada uma arma normal (criptografia / criptografia provavelmente cairia neste).

Um caso atualmente sendo considerado sob esta exclusão é a arma de choque, que vai ao Supremo Tribunal determinar se ela se qualifica como uma arma incomum e se é protegida pela Segunda Emenda.

Por que a criptografia não seria uma arma normal se é tão popular e usada por tantos americanos em todos os lugares diariamente?
Isso é para as pessoas discutirem com a Suprema Corte. Não há nenhum caso que proteja explicitamente ou não proteja a criptografia, mas provavelmente * não * seria considerado protegido por nenhuma lei local até que a Suprema Corte dissesse que sim. Estou simplesmente apontando a falsa suposição de que apenas porque algo é uma arma está protegido pela Segunda Emenda, porque isso não é verdade.
Curiosamente, no entanto, você tem o direito de * publicar * o código-fonte da ciptografia sob a Primeira Emenda: [Bernstein v. Departamento de Justiça dos EUA] (https://www.eff.org/cases/bernstein-v-us -dept-justice) (Não pelo Supremo Tribunal, mas pelo Tribunal de Recursos do Nono Circuito)
Você pode manter alguns tipos de bombas em sua casa, mas não certos tipos de bombas ou bombas autopropelidas (seja a arcaica Panzerfaust ou a SAM7 de busca de calor montada no ombro).
feetwet
2015-09-17 03:25:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ao entender a jurisprudência e as leis que envolvem a segunda emenda, geralmente considero útil fazer referência ao antigo caso Estados Unidos v. Miller . Essencialmente, a Suprema Corte decidiu ler a segunda emenda como proibindo infrações em manter ou portar armas com alguma relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia . Assim, por exemplo, na época, uma espingarda de cano curto não era considerada uma arma militar útil e, portanto, não era coberta pela segunda emenda. (Seria fascinante ver a análise hoje, quando não apenas os militares permanentes, mas também a polícia usam rotineiramente armas de cano curto.)

Eu poderia ver o argumento hoje de que a tecnologia criptográfica usa têm uma relação direta com a preservação e eficiência de uma milícia e, portanto, as leis que restringem sua posse por cidadãos dos EUA seriam inconstitucionais sob a segunda emenda.

O caso Miller é um tanto obsoleto, não é? DC vs. Heller ampliou consideravelmente o direito da segunda emenda de manter e portar armas enquanto isso.
@phoog - AFAIK * Miller * ainda está de pé. * Heller * (pelo que me lembro; devo relê-lo) poderia ser visto como ampliando o direito de incluir também o propósito de autodefesa, no entanto espingardas de cano curto, mesmo sendo adequadas para autodefesa, ainda são Itens NFA! Adoraria ler qualquer análise que sugira que * Miller * não é mais lei.
Também estou interessado em ler quaisquer análises que discutam a aplicabilidade da criptografia para autodefesa.
Dave D
2015-09-17 03:08:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Conforme discutido na resposta a outra pergunta, A criptografia é legal em uma zona livre de armas?, só porque algo listado como uma munição não significa que seja uma arma.

A definição de munição inclui "armas e munições", mas não exclusivamente.

O International Traffic in Arms Regulations (ITAR) define o que pode e não pode ser exportado sem um licença especial. A inclusão de equipamentos e tecnologias criptográficas está relacionada aos regulamentos relativos à exportação dessa tecnologia.

Não existe uma 2ª emenda de proteção para a exportação de armas e a 2ª emenda não se aplica.

Há são outros componentes regulamentados pelo ITAR, incluindo a proibição de fornecer treinamento a pessoa estrangeira. Isso significa que é ilegal fornecer treinamento relacionado com armas de fogo a uma pessoa estrangeira.

A proibição de software criptográfico, treinamento sobre software criptográfico e treinamento para armas de fogo é uma questão que implica a 1ª emenda .

A National Rifle Association está contestando tais regulamentos, no que se refere a informações sobre armas de fogo, sob os fundamentos da primeira emenda. A Electronic Frontier Foundation já conseguiu, até agora, desafiar o ITAR com base na 1ª emenda no que diz respeito à criptografia.

O ponto principal é que a definição de equipamento e tecnologia criptográfica como uma munição do ITAR não a torna uma arma.

O ITAR regula as munições. Munições é um conjunto que inclui armas e outros itens. Um desses outros itens é a tecnologia criptográfica.

Sua resposta depende um pouco da definição de munição, mas você não cita realmente uma definição oficial do termo. Existe um?


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...