Ver Golan v. Holder 565 US ____ (2012).

A questão era se o Congresso poderia aprovar uma lei que causou obras no domínio público para recuperar os direitos autorais.

A Suprema Corte considerou que:

O texto da cláusula de direitos autorais não exclui a aplicação da proteção de direitos autorais a obras de domínio público.

...

A prática histórica corrobora a leitura do Tribunal da Cláusula de Direitos Autorais para permitir a proteção de obras antes desprotegidas.

Então, sim, as obras podem sair do domínio público para a proteção de direitos autorais.

E quanto às pessoas que dependiam das obras sem direitos autorais (ou seja, pessoas que criaram trabalhos derivados etc.)? Isso depende de como o Congresso pretende que a lei hipotética se aplique a eles. Na lei em questão em Golan v. Titular , o Congresso planejou isso com antecedência e incluiu disposições para isso na lei (citando Golan x Titular ):

As partes responsáveis ​​pela confiança podem continuar a explorar uma obra restaurada até que o proprietário dos direitos autorais restaurados notifique a intenção de aplicá-la - seja protocolando junto ao Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos dentro de dois anos de restauração ou notificando de fato o parte de confiança. Depois disso, as partes dependentes podem continuar a explorar as cópias existentes por um período de carência de um ano. Finalmente, qualquer pessoa que, antes da promulgação da URAA, criou uma "obra derivada" com base em uma obra restaurada pode explorar indefinidamente a derivação mediante o pagamento ao detentor dos direitos autorais de "compensação razoável", a ser definida por um juiz distrital se as partes não chegarem a um acordo .

Por último, o Congresso poderia estender os direitos autorais por 10.000 anos? Em princípio, a Suprema Corte não disse nada contra isso, mas indicou que há alguma linha além da qual um prazo de copyright não seria mais considerado um "tempo limitado", conforme exigido pela Constituição.

Em Golan v. Holder , eles mencionam de passagem hipotéticas reaplicações sucessivas de Copyright a uma obra após sua expiração, chamando-a de "mau comportamento legislativo":

o hipotético mau comportamento legislativo postulado pelos peticionários está muito longe do caso diante de nós.

E em Eldred v. Ashcroft , eles mencionam de passagem extensões hipotéticas sucessivas ilimitadas de direitos autorais , cada um com tempo limitado, novamente chamando de "mau comportamento legislativo":

Em relação à afirmação dos peticionários de que o Congresso poderia escapar da limitação de sua autoridade reunindo um número ilimitado de "Tempos limitados", o tribunal declarou que tal comportamento legislativo claramente não existia antes dele.

Eu poderia imaginar um tribunal sustentando que a cláusula de "tempo limitado" na Constituição não permite que o Congresso estenda os direitos autorais por 10.000 anos, que é mais longo do que a existência dos EUA ou quaisquer países ou mesmo civilizações que os fundadores estavam cientes no momento em que a Constituição foi escrita.

Em primeiro lugar, esta é uma pergunta bastante ampla, mas tentarei responder.

Resumidamente ( da página wiki):

Todos os trabalhos sujeitos a direitos autorais publicados nos Estados Unidos antes de 1923 são de domínio público; [18 ] trabalhos criados antes de 1978, mas não publicados até recentemente, podem ser protegidos até 2047. [19] Para obras que receberam seus direitos autorais antes de 1978, uma renovação teve que ser arquivada no 28º ano da obra no Copyright Office para que seu prazo de proteção fosse estendido. A necessidade de renovação foi eliminada pelo Copyright Renewal Act de 1992, mas as obras que já haviam entrado no domínio público por não renovação não recuperaram a proteção de direitos autorais. Portanto, os trabalhos publicados antes de 1964 que não foram renovados estão no domínio público.

Em circunstâncias muito raras, pode-se recuperar a proteção de direitos autorais. No entanto,

uma parte de confiança pode continuar a explorar esse trabalho derivado pela duração dos direitos autorais restaurados se a parte de confiança pagar ao proprietário dos direitos autorais restaurados uma compensação razoável pela conduta que estaria sujeita a um remédio para violação, mas para as disposições deste parágrafo.

... conforme determinado por um Tribunal Distrital dos Estados Unidos.

Com tudo o que foi dito, não haveria mudança no status das obras de Shakespeare. (Isso estaria mais sujeito ao TRIPS do que à lei dos EUA, uma vez que Shakespeare não é dos EUA.)

As obras que perderam a proteção de direitos autorais recuperariam a proteção? "Provavelmente não. Sua pergunta pede especulação sobre como as legislaturas mudariam a lei de direitos autorais. Se tudo o que foi alterado foi a duração do copyright, então não, eles não ganhariam proteção. No entanto, se você conseguir que o congresso estenda os direitos autorais por 10 mil anos, provavelmente você poderá fazer com que eles permitam que os proprietários recuperem os direitos autorais perdidos.

Os trabalhos derivados têm seus próprios direitos autorais sobre materiais não sujeitos aos direitos autorais do material principal.