Questão:
Por que os anunciantes não podem dizer 'Super Bowl'?
Pyrotechnical
2020-01-28 19:23:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nessa época, todo ano, há muitos anúncios falando sobre 'O Grande Jogo' ou 'Suberbo' alguma coisa. Basicamente, o que quer que seja necessário para dizer o que eles pensam é sobre o Super Bowl, sem realmente usar a palavra.

Ouvi dizer que isso ocorre porque a NFL vai processá-lo por fazer isso, mas não entendo por que isso seria o caso. Além disso, não tenho certeza de qual seria a base legal para esse tipo de processo, visto que o evento é um evento público muito importante.

Minha pergunta é dupla:

  1. A NFL processa entidades por usar o termo 'Super Bowl' ao anunciar?
  2. Qual é a base legal para isso quando é um evento tão público?
Nunca ouvi falar de ninguém se referindo à Coruja Soberba, exceto irônico.
De acordo com um erro de digitação recente em um e-mail corporativo, você pode chamá-lo de "superbowel" e as pessoas saberão o que você quer dizer.
AilicnkzqzCMT https://www.reddit.com/r/superbowl/
Meta-relacionado: https://law.stackexchange.com/q/48515/3312
Eu tive que rir alguns meses atrás, quando um comercial de uma loja local se referiu tortuosamente ao "grande jogo no final da temporada entre os campeões da Liga Nacional e da Liga Americana" (em vez de "Série Mundial"). Foi * claramente * o produto de advogados assustados.
@bta Melhor do que tortuoso do que tortuoso, amirite?
Relevante [Steve Letho] (https://www.youtube.com/watch?v=of5NXAUmluk) de apenas alguns dias atrás.
Um responda:
Acccumulation
2020-01-29 04:49:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Há uma crença geral de que um termo ser marca registrada significa que é ilegal usar o termo sem a permissão do detentor da marca registrada, mas isso é falso. É ilegal apenas se for feito de forma que sugira o endosso do titular da marca. Por exemplo, vender uma bola de futebol como uma "bola de futebol do Super Bowl" seria uma violação de marca registrada, pois implica o envolvimento da NFL na produção da bola de futebol. Simplesmente falar sobre o Super Bowl, como dizer "Nossa construtora construiu o estádio em que o Super Bowl está sendo jogado" não é violação de marca registrada. O simples uso de um termo de marca registrada para discutir o assunto a que se refere, sem implicar em endosso, é conhecido como "uso nominativo".

No entanto, mesmo se alguém tivesse bases jurídicas sólidas e pudesse ganhar um processo judicial no base do uso nominativo, pode-se evitar o uso de uma marca registrada para evitar o incômodo de ser processado.

Não estou certo sobre o termo 'uso nominativo'. Há um site de jogos de azar onde moro que fica veiculando anúncios de rádio tentando fazer com que os consumidores apostem no 'grande jogo'. Seria considerado sugerir endosso se eles dissessem, faça apostas no Superbowl?
@Pyrotechnical Outra preocupação é sempre "Posso pagar aos meus advogados tanto quanto a NFL paga aos deles?" e a intimamente relacionada "Quanto mais farei se disser 'super bowl' em um anúncio em vez de usar uma frase que todos sabem que significa 'super bowl'"? Se o valor no último for menor do que os riscos implícitos no primeiro, a teoria dos jogos diz para evitar o conflito. Esta resposta já menciona isso na frase final.
@BryanKrause Eu gostaria de evitar seguir o caminho de quem pode pagar mais advogados. Estou apenas tentando entender a base legal e os termos para isso.
@Pyrotechnical Tudo bem, mas quando você começa a tentar explicar "por que a pessoa X faz isso?" é muito raro que uma base legal seja explicação suficiente para o comportamento.
@BryanKrause Embora eu tenha declarado 'por quê' no título da pergunta, esse foi um título mais cativante. As perguntas que fiz se concentraram apenas na base legal pela qual a NFL poderia processar alguém. A resposta de Phillip sugere que a base é devido a uma marca existente que a NFL possui e aplica; A resposta da acumulação sugere que só é ilegal se o uso for feito de maneira que sugira a aplicação pelo detentor da marca. Estou pedindo esclarecimentos sobre onde é o limite para sugerir endosso.
@Pyrotechnical talvez a própria [orientação de marca registrada] do Stack Exchange (https://stackoverflow.com/legal/trademark-guidance) possa ajudar: "* Então, se você estivesse fazendo um produto e usasse um em seu produto (ou em sua publicidade) de forma que ** induza alguém a pensar que seu produto é de propriedade, operado por, endossado por ou de alguma forma parte do **, você estará violando a marca registrada e este não seria legal. * "
@Pyrotechnical é semelhante a [LEGO® Answers Stack Exchange foi solicitado a alterar o nome do site pelo LEGO Group] (https://bricks.meta.stackexchange.com/questions/380/site-name-change-request-from- tlg)
@BryanKrause Ótima observação sobre por que simplesmente não vale a pena para a maioria dos anunciantes tentar usar o termo. Por outro lado, a NFL tem um grande interesse em proteger sua marca da forma mais agressiva possível, porque há muito dinheiro a ser ganho em licenciar o termo para quem pagar. A NFL pode muito bem perder um processo de marca registrada, mas como eles têm um enorme interesse em sua marca registrada e qualquer "infrator" teria muito pouco em jogo, é improvável que chegue a esse ponto.
Talvez valha a pena acrescentar que quanto mais as pessoas tiverem cautela contra usos que possam dar o menor indício de endosso, mais se torna uma norma estabelecida que sempre que você ouvir alguém se referir à marca livremente pelo nome, deve significar que eles firmaram um acordo com titular da marca, aumentando assim a validade de uma potencial reclamação de endosso implícito.
@Pyrotechnical O anúncio sugere que ele está falando sobre o Superbowl ou há uma chance de eles veicularem o mesmo anúncio na próxima vez que houver um "grande jogo" chegando?
Não sou advogado, mas embora "Nossa construtora construiu o estádio em que o Super Bowl está sendo disputado" seja adequado em um relatório factual ou artigo, pode não estar em um anúncio. É por isso que vemos Daniel Craig em anúncios claramente reproduzindo o tema "James Bond" sem realmente mencionar o nome.
Isso significa que não posso dizer publicamente "Estou indo para o Walmart"? Estou perguntando porque aqui na França o problema seria antes uma propaganda injusta do que uma violação de marca registrada (esta é a razão pela qual, na TV pública, todos os logotipos estão borrados - para que alguns não tenham visibilidade injusta em relação a outros. Isso é realmente por razões burocráticas são geralmente reconhecíveis. Eles também viram a imagem para que o logotipo fique "ilegível")
@WoJ,, se você está, de fato, indo para o Walmart, então 99,9% do tempo não há nenhum problema concebível em dizer isso. No entanto, se você disser isso no meio de algum programa de TV de grande sucesso em um contexto onde as pessoas podem inferir que o Walmart pagou para mencioná-lo, você pode ter um problema.
@Will: um problema com o quê? Com o Walmart? (Acho que não porque me pagaram) Com o show? (Posso entender se eles não tiverem permissão para anunciar como na França ou se quiserem receber uma parte do que fui pago)
@WoJ se o Walmart * pagasse * a você, então não há problema! A questão é quando você dá a falsa impressão de que você e o detentor da marca comercial estão juntos, caso não estejam.
@Will: então eu ainda não entendo. Se eu disser "fui ao Walmart", quem, na prática, poderia reagir? O Walmart não faria isso, fosse eu pago ou não - porque não falo por eles, mas sobre eles (de forma neutra). O programa de TV, pelo que eu entendo, para os EUA também não ligaria, pois não há regulamentação contra propaganda, certo? (isso é como mencionei fundamentalmente diferente na França). Os espectadores? (por que fariam isso?)
@WoJ em uma grande plataforma pública não existe uma menção neutra. Você está melhorando o perfil de uma marca e, dependendo do contexto e de sua posição pública, isso pode ser positivo ou negativo para essa marca. A possibilidade de efeitos positivos é o que motiva contratos de endosso reais, mas em qualquer caso pode ser prejudicial para uma empresa se as pessoas * acreditarem * que um contrato de endosso está em vigor quando não há nenhum.
As leis anti-SLAPP não impediriam o início de ações judiciais como essa?
Se alguém dissesse em público algo como "Você deve favorecer meus produtos ou serviços porque o Wal-Mart opta por estocá-los", então o Wal-Mart poderia ter uma base para objetar, mesmo que não houvesse objeções se um disse em um relatório trimestral "Os negócios cresceram desde que o Wal-Mart se tornou um cliente".
@GiacomoAlzetta trata-se de aplicações potencialmente válidas, embora subjetivas e até tênues, da lei de marcas. Essa pode ser uma arena atraente para um processo SLAPP, mas isso não significa que ações de boa fé também não sejam concebíveis.
Embora o que você diga seja verdade, você se esquece de incluir como a diferença entre o uso nominativo e a violação de marca registrada é subjetiva e depende da opinião dos juízes. É por isso que a maioria não quer se incomodar - não tem medo de um processo de má fé, mas temem que haja uma maneira de o que eles dizem ser interpretado como violação de marca registrada, mesmo que pensem que é uso nominativo.
@GiacomoAlzetta Meu comentário acima é porque as leis anti-SLAPP não são úteis. A área é tão escura que é muito difícil provar que o proprietário da marca está agindo de má fé. Acrescente o dever de desafiar todas as possíveis violações de marca registrada para não perder sua marca registrada, e é quase impossível.


ⓘ
Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 4.0 sob a qual é distribuído.
Loading...