Isso está efetivamente sob o dever de cuidado. Em primeiro lugar, na Inglaterra e no País de Gales não há obrigação de ser um bom samaritano - em outras palavras, não há obrigação de ser um salvador. Até que você intervenha para tentar resgatar alguém, você não deve uma obrigação a essa pessoa.
Assim que intervir, no entanto, você deve essa pessoa. Especificamente, você tem o dever de não piorar a situação (Horsey e Rackley, Tort Law , 3rd ed., OUP 2013, p. 75). A situação específica que Horsey e Rackley apresentam é a de ressuscitar uma criança que está se afogando e quebrar uma costela ao fazer isso: isso pode estar "piorando a situação" (Horsey e Rackley, pp. 75-76) .
Isso significa que você será responsável se der os primeiros socorros a alguém e, ao fazê-lo, piorar a situação? Não necessariamente, porque, como Horsey e Rackley apontam, dever é diferente de responsabilidade. Usando o exemplo da criança que se afoga novamente, eles afirmam:
Então, por exemplo, enquanto alguém que intervém pode ter o dever de não piorar a situação, suas ações ainda seriam julgadas contra as de um 'pessoa razoável' nas circunstâncias (e, portanto, se uma pessoa razoável tivesse tentado ressuscitar a criança da mesma forma, não haverá violação de seu dever e, portanto, nenhuma responsabilidade para pagar uma compensação.) (p.76)
O padrão 'pessoa razoável' corresponde ao que você mencionou na pergunta sobre falta de experiência. Se um médico intervém em tal situação, o padrão de atendimento que se espera que ele dê seria maior do que, digamos, para alguém que simplesmente fez um curso básico de primeiros socorros. A questão é se você agiu ou não como a pessoa razoável em sua situação teria agido.
Com base nisso, então, seu tutor está bastante correto: contanto que você tome os devidos cuidados. razoável com base na sua experiência ou na falta dela, então, de acordo com as leis inglesas e galesas, você provavelmente não será responsável.