Não há como saber o que realmente aconteceria (principalmente porque não podemos saber se alguém vai realmente processar) e uma lei pode ser violada impunemente (a violação pode ser ignorada). Podemos pelo menos dizer (um pouco) qual é a situação legal, esp. o que constituiria uma violação da lei. Para chegar ao resultado final, se houver algum recurso legal, a parte prejudicada teria que processar o POTUS e ganhar o processo (obrigando o presidente a fazer algo diferente); ou, o presidente pode ser destituído.

A resolução dos poderes de guerra de 1973, codificada estatutariamente em cap. 33 do Título 50 limita a autoridade do presidente para se envolver em ações militares. Primeiro, o Congresso deve ser notificado dentro de 48 horas após a ação, segundo, as forças armadas não podem permanecer mais de 60 dias (mais 30 dias para retirada) sem uma declaração de guerra ou autorização do Congresso (como ocorreu em 2001 e existe atualmente ) Em um caso, Clinton continuou bombardeando em Kosovo duas semanas além do limite de 60 dias, mas o governo manteve que, como o Congresso aprovou o financiamento para a operação, eles aprovaram implicitamente a operação. Houve uma ação judicial pelo Congresso, mas o tribunal decidiu que os reclamantes não tinham legitimidade. O tribunal também concluiu que

O Congresso certamente poderia ter aprovado uma lei proibindo o uso de forças dos EUA na campanha iugoslava

e, de fato, havia tal medida , mas foi derrotado. A opinião continua:

O Congresso sempre retém a autoridade de apropriações e poderia ter cortado fundos para o papel americano no conflito

e novamente, isso foi tentado, mas falhou. O tribunal concluiu que

O Congresso tem uma ampla gama de autoridade legislativa que pode usar para impedir a guerra de um presidente, ver geralmente John C. Yoo, The Continuation of Politics by Other Means: The Original Understanding dos poderes de guerra, 84 CAL. L. REV. 167 (1996)

então, se legislação adequada à prova de veto for aprovada, uma ação militar poderia ser interrompida (proibindo especificamente o uso de fundos dos EUA para ação militar )

Ou, pelo menos, parece que sim. 31 USC 1341 proíbe um funcionário do governo de fazer ou autorizar despesas ou obrigações, a menos que autorizado por lei. Conseqüentemente, quando o Congresso não consegue aprovar um orçamento, as operações do governo devem cessar. Isso está relacionado à arte. 1 Seita 9 Cl. 7 da Constituição, que diz

Nenhum dinheiro será retirado do tesouro, mas em conseqüência de dotações feitas por lei

O referido estatuto não permitir que um oficial crie uma obrigação: não proíbe um oficial de fazer algo que normalmente implicaria em uma despesa ou obrigação. Observe que, embora as paralisações federais anteriores tenham resultado em licenças não pagas para trabalhadores civis, não encerrou completamente os militares. Os militares (contadores) explicam

No caso de uma potencial paralisação do governo, o Departamento de Defesa não tem autoridade legal para pagar qualquer pessoal - militar ou civil - pelo dias de paralisação do governo ... Militares não podem ser pagos por serviço realizado após o vencimento do atual CRA em 30 de setembro. Assim que um CRA ou uma lei de apropriações for sancionada, o desembolso normal do pagamento militar será retomado.

(O Congresso poderia, é claro, autorizar o pagamento atrasado quando tudo estiver resolvido, e assim foi). Se o Congresso proibisse especificamente qualquer gasto de fundos dos EUA para ações contra a Coreia do Norte, isso poderia simplesmente significar que os soldados seriam obrigados a trabalhar sem remuneração.

Está inquestionavelmente dentro do poder do presidente ordenar que soldados entrem em combate. Não acredito que tenha havido um caso relacionado ao poder do presidente de obrigar os soldados a lutar se não forem pagos, mas é quase inimaginável que os tribunais considerem que o presidente não tem autoridade para ordenar que os soldados trabalhem sem pagamento. Além disso, você não pode simplesmente deixar o exército: não é um emprego à vontade. Recusar uma ordem legal é um crime sob o UCMJ (que é escrito pelo comandante-chefe), e nada torna ilegal dar uma ordem de solda se for não sendo pago.

Dito isso, se houver oposição à prova de veto implementada à ação militar contra a Coreia do Norte, haverá quase certamente o número de votos necessários para o impeachment. Um impeachment não está sujeito a qualquer revisão judicial, portanto, um presidente que fosse contra uma lei de não financiamento tão fortemente apoiada provavelmente também obteria os 2/3 dos votos necessários para remover.