Questão:
Como as leis de pagamento do empregador são aplicadas contra os empregadores infratores?
Regional Director
2019-11-04 22:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um empregador recentemente fez algumas exigências estranhas como parte de uma oferta de emprego. Seguindo o conselho do The Workplace Stack Exchange, vou procurar trabalho em outro lugar, mas estou preocupado que o empregador esteja envolvido em atividades ilegais e sinto que tenho a responsabilidade de garantir que alguém aplique o lei contra eles. (as demandas específicas que eles faziam são ilegais). Observe que existe uma forma conhecida de golpe em que um empregador tenta fazer com que um funcionário faça isso para que o empregador possa realizar fraude contra outra pessoa sem estar tão obviamente envolvido na conduta, e essa é uma das várias razões pelas quais essas leis existem.

Quando um empregador está violando essas regras, qual é o próximo curso de ação do funcionário? Há uma agência governamental específica para a qual devo registrar uma reclamação, como um regulador bancário? O funcionário precisa abrir um processo em alguma jurisdição específica (a oferta de emprego ultrapassou os limites do estado)? Uma vez que este é um assunto que se relaciona com leis bancárias, trabalhistas e com as leis estaduais e federais, e tem interseções com as leis civil e criminal, sob quais agências ou jurisdições isso deve ser realizado? >

Uma vez que inicialmente houve alguns que argumentaram que essas leis não existem de fato, adicionei o seguinte parágrafo para esclarecer: Se você não sabia, a lei federal dos EUA (e algumas leis estaduais) restringem como um empregador pode implementar sua folha de pagamento . Uma das restrições s é que eles não podem forçar você a receber depósito direto em nenhuma instituição específica. (Eles não podem, por exemplo, dizer que seu depósito direto deve ser feito no mesmo banco que o empregador usa.) Em alguns estados as restrições são ainda mais severas, proibindo a exigência de depósito direto. As regras citadas incluem algumas definições legais que diferem ligeiramente de como você pode ler algo em casa (por exemplo, a definição de um consumidor, que pode incluir funcionários). As definições podem ser encontradas aqui.

Você percebe que a lei diz "consumidor" certo? Isso não se trata de empregadores e funcionários especificamente.
Você não leu todo o estatuto. Na legislação bancária, existem apenas três entidades: um banco, o governo e os consumidores. Estou falando sobre o item (2), que também se aplica explicitamente aos funcionários.
E a palavra consumidor "significa uma pessoa física", 15 USC § 1693a (6)
Procure suas definições: http: //www.law.cornell.edu/cfr/text/12/apencha-Supplement_I_to_part_1005
Citei a palavra consumidor no item (2). Fala claramente sobre os consumidores.
Você não viu as palavras "condição de emprego"?
Sim, mas isso não quer dizer o que você afirma que ainda é. É proibido usar um banco específico, bc você deve. Não proibindo pagamentos eletrônicos.
Então você também leu mal a minha pergunta. Como já respondido aqui (https://law.stackexchange.com/questions/42694/can-an-employer-force-all-employees-to-open-bank-accounts-in-the-employees-name), existem tais regras em vigor.
A resposta à qual você me vincula diz: "Segundo a lei federal, um empregador pode impor o depósito direto como condição de emprego."
Então você continua dizendo que o que você me vinculou não é legal.
Vamos [continuar esta discussão no chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/100682/discussion-between-regional-director-and-putvi).
@RegionalDirector se eu tiver enviado spam para você e não for verdade, que lei diz que o depósito direto não é legal?
As perguntas foram editadas.
Achei que o tom agressivo e antagônico dos comentários era um pouco exagerado, então decidi fazer uma pergunta relacionada sobre profissionalismo no The Workplace Stack Exchange (https://workplace.stackexchange.com/questions/147517/an-employer- está-tentando-me-a-mudar-de-bancos-que-eu-sei-que-é-ilegal-o-quê / 147523? noredirect = 1 # comment476729_147523). O consenso é que o único motivo pelo qual um empregador infringiria essas leis seria cometer fraude.
Adicionados ainda mais links. Isso é uma coisa real, posso atestar pessoalmente o fato de que os empregadores às vezes tentam fazer isso, e que realmente estão infringindo a lei quando isso acontece. Não entendo por que alguém tentaria argumentar o contrário.
Trzy respostas:
Luck
2019-11-05 00:26:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Você pode registrar uma reclamação junto ao CFPB em relação a 12 CFR §1005.10 (e) (2) -1.

Seu departamento de estado individual do Trabalho também pode impor regulamentos estaduais semelhantes.

E, sim, isso tecnicamente também se enquadra no FDIC. Você também pode registrar uma reclamação para eles, embora seja muito improvável que eles busquem qualquer ação contra um empregador não bancário.

A FTC também processou casos de violação a este estatuto , no entanto, eles têm como alvo apenas credores que forçam o uso de certos bancos, e não visam os empregadores.

Essa resposta foi útil. Como você incluiu um link para um dos locais para registrar a reclamação, selecionei esta como a resposta útil. Você pode fornecer mais links para o local correto para registrar uma reclamação com qualquer outra organização? (Eu sei que você não os forneceria para todos os 50 gabinetes do procurador-geral.)
user6726
2019-11-05 00:57:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W.r.t. o estatuto federal, não é tão claro. Primeiro, 15 USC 1693k diz

Nenhuma pessoa pode— ... (2) exigir que um consumidor crie uma conta para o recebimento de transferências eletrônicas de fundos com uma instituição financeira específica como condição de emprego ou recebimento de benefício do governo.

onde "consumidor" é definido como "pessoa física".

Um recurso é para processar diretamente o empregador infrator de acordo com §1693m, onde você pode recuperar os danos reais, mais os danos legais, que em uma ação individual estão entre $ 100 e $ 1000. Também é possível buscar a aplicação regulatória de acordo com §1693b, que confere poder regulatório ao Bureau of Consumer Financial Protection e ao Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal. O Conselho tem autoridade em um conjunto limitado de circunstâncias, mas as circunstâncias legalmente delegadas ao Federal Reserve não se aplicam sensatamente às ações do empregador. Caso contrário, o Bureau tem autoridade. Especificamente, eles têm autoridade sobre certas " transferências eletrônicas de fundos", que são definidas como qualquer transferência de fundos não originada em papel e excluindo vários casos específicos (serviço de garantia de cheques, compra de títulos ...) . O depósito em cheque parece se qualificar claramente como uma transferência eletrônica de fundos.

O regulamento ("regulamento E") é descrito aqui. O problema que você enfrentará, w.r.t. aplicação regulatória, é que os regulamentos dirigem-se aos bancos e não aos empregadores. O envolvimento do empregador vem através do conceito de "conta de cartão de folha de pagamento",

que é uma conta que é direta ou indiretamente estabelecida por um empregador e para a qual as transferências eletrônicas de fundos dos salários do consumidor, salários, ou outras compensações de funcionários (como comissões) são feitas de forma recorrente, quer a conta seja operada ou gerenciada pelo empregador, um processador de folha de pagamento terceirizado, uma instituição depositária ou qualquer outra pessoa

Os regulamentos do Bureau (§1005.18) impõem requisitos às instituições financeiras que oferecem contas pré-pagas e inclui o seguinte:

Para contas de cartão de folha de pagamento, uma declaração de que o consumidor não tem que aceitar a conta do cartão da folha de pagamento e instruir o consumidor a perguntar sobre outras maneiras de receber salários ou vencimentos do empregador em vez de recebê-los por meio da conta do cartão da folha de pagamento usando a seguinte cláusula ou uma cláusula substancialmente semelhante: “Você não precisa aceitar este cartão de folha de pagamento. Pergunte ao seu empregador sobre outras maneiras de receber seu salário. ” Alternativamente, uma instituição financeira pode fornecer uma declaração de que o consumidor tem várias opções para receber salários ou ordenados, seguido por uma lista das opções disponíveis para o consumidor, e direcionando o consumidor para dizer ao empregador qual opção o consumidor escolhe usando a seguinte cláusula ou uma cláusula substancialmente semelhante: “Você tem várias opções para receber seu salário: [lista de opções disponíveis para o consumidor]; ou este cartão de folha de pagamento. Diga ao seu empregador qual opção você escolher. ” Este extrato deve estar localizado acima das informações exigidas pelos parágrafos (b) (2) (i) a (iv).

Ou seja, o banco deve informar que você não tem para aceitar esta conta.

Parece que as opções para a aplicação da lei federal são você entrar com um processo ou reclamar com o Financiamento ao Consumidor para ser executado contra o banco do empregador. Seguir o link de envio de reclamação online não leva de maneira óbvia a uma reclamação sobre um empregador. Aparentemente, o recurso federal é contra o banco.

Você pode querer reformular a parte próxima ao topo que parece dizer que essas regras não se aplicam ao contexto do empregador. ("nenhum dos quais se aplica a empregadores")
Putvi
2019-11-04 23:45:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Você pode processar em um tribunal estadual, a menos que especificado de outra forma, um juiz estadual pode defender qualquer lei do estado.

No entanto, se você está levando seu empregador a um tribunal, isso pode não funcionar bem.

Além disso, dependeria do empregador. Alguns teriam escritórios próprios e os empregos públicos teriam algum tipo de superintendente.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 4.0 sob a qual é distribuído.
Loading...