Questão:
Qual é a constitucionalidade do teto da dívida?
WBT
2015-11-10 07:47:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A Seção IV da 14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos diz que a validade da dívida "não deve ser questionada". Ainda assim, o Congresso joga política com o teto da dívida (conforme colocado neste artigo da Atlantic, eles "apontam uma arma para o rating de crédito nacional e gritam: 'Um passo e eu atiro!'"), e a inadimplência foi ameaçada no decorrer dessas batalhas (felizmente, isso foi feito para esta administração, pouco antes de outra inadimplência ameaçada). O mercado financeiro mostra evidências de que os investidores "veem o crédito dos bancos como superior ao do governo dos EUA".

Qual é a constitucionalidade desses limites e jogos políticos que parecem para fazer as pessoas questionarem se a dívida será paga ou não?
O objetivo dessa emenda não era impedir o Congresso de fazer política com a dívida?

A chave para sua preocupação é o valor de um dólar. O valor de um dólar é imprevisível e variável e é uma pista falsa. Além disso, o valor do ativo subjacente, neste caso, o dólar, só precisa se mover ligeiramente para permitir enormes entradas ou saídas de valor, porque os financiadores operam com alavancagem.
Dois respostas:
Mr. A
2015-11-10 23:56:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O Congresso não questiona a validade da dívida quando se recusa a permitir mais empréstimos.

Na verdade, o único que questiona a validade da dívida é o presidente, que afirma que não nossas dívidas se não permitíssemos que mais empréstimos ocorressem. Atualmente, recebemos dinheiro suficiente para pagar nossas obrigações de dívida todos os meses. Sobrou o suficiente para pagar outras coisas, como militares e assistência médica. Mas não há o suficiente para pagar todas as contas. O presidente, ao ameaçar inadimplência se não conseguir o que deseja - poder de empréstimo ilimitado - é a única parte aqui que está questionando a validade de nossa dívida. Suspeito que ele poderia ser destituído por isso se o Congresso quisesse, mas se eles quisessem, eles poderiam ter evitado toda a questão em primeiro lugar votando por um orçamento equilibrado.

Para ilustrar, suponha que os gastos do governo fossem compostos por militares, assistência médica, previdência social, educação, FBI e serviço da dívida. O que o presidente diz é que se não tivesse dinheiro fisicamente suficiente para pagar por todas essas coisas (devido à falta de poder de empréstimo, não concedido pelo Congresso) ele não priorizaria o serviço da dívida primeiro. Ele pagaria pela Educação, FBI, Seguro Social, Medicare e Militar e ignoraria a dívida porque não tinha dinheiro suficiente. Portanto, se alguém questionou a validade da dívida, é o Presidente.

"O que você quer dizer com o presidente votando por um orçamento equilibrado?" O Congresso faz o orçamento e não o presidente. Todas as áreas que você listou vêm com obrigações legais.
Se o Congresso quisesse impeachment do presidente por não distribuir os fundos de maneira adequada, eles poderiam ter evitado todo o problema da falta de fundos votando para equilibrar o orçamento. O Congresso controla o poder da bolsa.
Jasper
2015-11-10 11:26:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O Congresso não está questionando a validade da dívida.

O Congresso ocasionalmente se recusa a autorizar mais empréstimos. Se o governo não pode tomar mais empréstimos, ele deve ter um orçamento equilibrado. O orçamento do governo dos EUA está atualmente tão desequilibrado que grandes cortes de gastos são necessários para equilibrar o orçamento.

Em teoria, o Congresso poderia aumentar os impostos em vez de impedir implicitamente os gastos. No entanto, quando o Congresso se recusa a autorizar mais empréstimos, raramente está disposto a aumentar os impostos o suficiente para equilibrar imediatamente o orçamento.

Em outras palavras, o teto da dívida não diz respeito à validade da dívida existente; trata-se de autoridade para incorrer em dívidas adicionais. Como você observou em seu último parágrafo, o Congresso não está "no clima" para aumentar os impostos. Isso não é o mesmo que dizer que cortes de gastos são necessários para equilibrar o orçamento; o orçamento * poderia * ser equilibrado com o aumento de impostos também, mas o Congresso não quer fazer isso.
@phoog ou mais precisamente, os governantes eleitos no Congresso não querem aumentar os impostos porque querem ser reeleitos
@ratchetfreak se eles estão corretos sobre os dois serem mutuamente exclusivos é outra questão, claro.


ⓘ
Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...