Publicidade falsa contra o interesse do vendedor

user6726

2016-09-17 03:52:06 UTC

view on stackexchange narkive permalink

15 USC 52 torna ilegal a divulgação de um anúncio falso. Existem leis semelhantes em cada estado. Em todos os casos de que tenho conhecimento de acusações de propaganda enganosa bem-sucedidas, a declaração falsa beneficia o vendedor, fazendo com que o produto pareça falsamente melhor do que realmente é. Pela letra da lei (pelo menos a lei federal), uma declaração falsa que faça seu produto parecer pior do que realmente é também seria propaganda enganosa acionável. Existe algum caso nos Estados Unidos (qualquer jurisdição) em que uma declaração publicitária seja falsa, mas contra os interesses do vendedor, e a acusação seja bem-sucedida? Alternativamente, existe algum precedente para a noção de que uma alegação de propaganda enganosa contra os interesses do vendedor não é ilegal. (Observe que minha pergunta não se limita a essa parte específica do código dos EUA, é sobre todas essas leis, incluindo RCW 9.04.010 que torna a propaganda enganosa um crime)

A resposta é diferente com relação a cada lei diferente. As medidas judiciais de direito comum para fraude geralmente exigem a prova de danos como um elemento que deve ser estabelecido para ter direito à reparação. Sem danos; sem terno. Alguns atos de práticas comerciais enganosas da lei estadual, como 15 USC 52, permitem processos por particulares (agências governamentais nunca se preocupariam em processar casos inofensivos, mesmo se pudessem) e têm alguma indenização mínima legal que, em teoria, poderia permitir alívio, mas então resume-se à linguagem individual do estatuto e não há nenhum princípio geral a ser aplicado.

A circunstância mais provável de ver uma penalidade legal por dizer que seu produto não é tão bom quanto é seria sob as leis antitruste se fosse parte de algum esquema elaborado para colocar um concorrente fora do mercado de alguma forma, ou sob leis como Alimentos e Regulamentações de medicamentos onde a precisão é importante para obter as dosagens adequadas ou algo parecido. Por exemplo, sob os regulamentos de maconha do Colorado, vender comestíveis com mais THC do que o anunciado pode representar um risco à saúde do usuário, embora seja em certo sentido "melhor" do que o alegado.

Você poderia pensar que a lei constitucional de "legitimidade" limitaria esses casos, mas como "dano legal" para fins constitucionais é muito maleável, na verdade não o é. A lei pode proteger legalmente um interesse em obter informações verdadeiras em si, sem se preocupar com qualquer outro dano causado pelo recebimento de informações sabidamente imprecisas, se os legisladores decidirem definir um interesse legal em obtê-las.