Isso se refere especificamente a bloqueios de estradas, já que não tenho certeza sobre esses "bloqueios", especialmente quando considerados em vários contextos, como atiradores ativos, ataques terroristas etc.

A polícia geralmente precisa de pelo menos suspeita razoável de que uma lei foi violada a fim de encostar um motorista. No entanto, a Suprema Corte reconheceu que às vezes há necessidades especiais de aplicação da lei. Quando essas necessidades estão presentes, a Suprema Corte aprovou que a polícia monte bloqueios de estradas para parar os motoristas sem que a polícia suspeite de que drive violou uma lei.

Há duas coisas que devem ser verdadeiras para que qualquer roadblock seja considerado apropriado. Primeiro, ele deve parar os veículos em um padrão neutro e articulável . (Um exemplo é: "todos os carros"). Em segundo lugar, o bloqueio na estrada deve ser projetado para servir aos esforços dos policiais intimamente relacionados a um problema específico em relação aos veículos e sua mobilidade.

Um bloqueio na estrada para testar motoristas bêbados: válido devido na medida do problema dos motoristas bêbados.

Um bloqueio para revistar carros em busca de drogas ilegais: inválido porque seu único propósito é detectar evidências de um crime comum (em outras palavras, não tem nada a ver com direção).

Adendo para abordar pontos de controle fixos com base em comentário:

Voltei a este assunto e queria expandir os pontos de controle fixos, que são postos de controle administrados pela patrulha de fronteira dentro da fronteira dos EUA . Cruzando o posto de controle, um veículo diminui a velocidade e os oficiais espiam dentro. Os veículos podem ou não ser solicitados a parar.

Oficiais de fronteira podem operar esses postos de controle para ver o interior dos veículos de travessia e podem fazê-lo sem uma suspeita razoável de que o carro inclui estrangeiros ilegais. Eles também não precisam ser aprovados com antecedência, portanto, não há necessidade de coleta de evidências prévia para apresentá-los. Além disso, os funcionários podem apontar um carro para um local secundário de retirada para investigação limitada, também sem uma suspeita razoável. Não requer o padrão mais alto porque a natureza da busca secundária de arrancamento não é tão intrusiva quanto a de uma parada móvel (onde o oficial faz parte de uma patrulha itinerante e pode parar veículos , mas requer uma suspeita razoável . ). Esta decisão foi justificada pelo fato de que a natureza do contrabando torna impraticável encontrar um padrão de "suspeita razoável", embora não seja uma grande intrusão nos direitos da Quarta Emenda.