Questão:
O juiz pode anular as leis?
cnst
2015-06-01 21:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se um júri discordar de uma lei, é permitido exercer um direito conhecido como anulação do júri.

No entanto, e quanto a processos civis (por exemplo, em um Tribunal Superior na Califórnia) que são presididos por um juiz sozinho, sem o autor nem o réu selecionando um julgamento com júri?

O juiz pode anular as leis?

Por exemplo, lembro-me que em casos de detenção ilegal na Califórnia que surgem de defeitos nas instalações, se um júri der um veredicto de que os defeitos são comprovados, o locador basicamente perde todo o caso (acho que tem a ver com os réus sendo à prova de julgamento e simplesmente não pagando o aluguel), mesmo que os defeitos pode ser menor em comparação com as questões gerais em jogo. No entanto, o júri está especificamente proibido de ser instruído sobre essas apostas! Porém, sabendo o que sabe, o juiz ainda pode ser objetivo, ou ele teria que se afastar por medo de mostrar preconceito? Ele pode exigir que os litigantes tenham um júri adequado, incluindo as taxas associadas, mesmo que o caso também seja supostamente elegível para um julgamento apenas por juiz? Como isso afetaria um recurso potencial?

Da mesma forma, os estatutos da Califórnia exigem que um aviso de 3 dias antes do UD especifique o valor exato do aluguel (por exemplo, não pode incluir taxas aleatórias). O juiz pode mostrar preconceito contra erros desse valor?

Parece que você começou a perguntar sobre a anulação judicial, mas depois foi levado ao preconceito judicial. Talvez dividir o último em uma pergunta separada?
@feetwet, Acho que o preconceito neste caso faz parte da anulação, por ex. porque a lei diz explicitamente que o valor deve ser exato etc.
Dois respostas:
#1
+7
chapka
2015-06-02 00:57:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O conceito de "anulação do júri" não é realmente aplicável ao litígio civil, seja um tribunal ou um julgamento do júri.

A resposta curta é: geralmente nos Estados Unidos, juízes civis e civis júris, tem que seguir a lei. Se o júri não seguir a lei, o juiz pode entreter e conceder uma moção JNOV com base em que nenhum júri razoável poderia ter chegado ao veredicto em questão. Se o juiz não seguir a lei, a parte prejudicada pode apelar da sentença por abuso de critério ou por motivos semelhantes.

A anulação do júri ocorre quando um júri criminal retorna um veredicto de "inocente", embora eles acham que o réu era de fato culpado perante a lei. Essa é a única circunstância em que nenhuma revisão legal pode reverter o veredicto. A "anulação do júri" civil não é um conceito particularmente significativo.

#2
+4
feetwet
2015-06-02 01:03:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aqui está uma resposta:

O sistema federal valoriza muito a independência judicial e toma algumas medidas para dissuadir um juiz de desafiar a lei existente. Obviamente, um juiz que não deu atenção à jurisprudência anterior veria suas decisões regularmente revertidas em apelação. Mas ela só pode ser destituída do tribunal por meio do processo de impeachment, e procedimentos de conduta judicial menores são em grande parte ineficazes. Nenhum juiz federal jamais foi punido de qualquer maneira por deixar de aplicar [lei vinculativa].

Portanto, sim, os juízes dos Estados Unidos podem ignorar a lei em seus tribunais e o pior que acontece na prática é que suas decisões são anuladas na apelação.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...