Questão:
É legal para o proprietário proibir o sublocação, de acordo com a lei do Texas?
cnst
2015-06-01 07:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

É muito comum que os planos mudem e um aluguel residencial seja cancelado.

Claro, já que alguém concordou em pagar o preço total do aluguel, eles estão no gancho por isso, a menos que eles possam encontrar alguém para ajudá-los a mitigar os danos.

No entanto, o sublocatário pode estar interessado apenas em assumir uma determinada parte do contrato de arrendamento (por exemplo, por exemplo, mês 5, 6, 7 e 8 de um contrato de 12 meses), e não estaria interessado em assumir a totalidade do aluguel, tendo que encontrar outro locatário para os meses 9 a 12.

O proprietário tem o direito de se recusar a mitigar os danos do inquilino para acomodar tal acordo? Na minha experiência, os proprietários corporativos sempre dizem simplesmente "nós não fazemos sublocação, você só pode assumir todo o aluguel [e depois lidar com o relocação]". Mas isso não viola a disposição sobre mitigação de danos?

http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PR/htm/PR.91.htm

Sec. 91,006. DEVER DO PROPRIETÁRIO DE MITIGAR DANOS. (a) O proprietário tem o dever de mitigar os danos se um inquilino abandonar as instalações alugadas em violação do contrato de arrendamento.

(b) Uma cláusula de um arrendamento que pretende renunciar a um direito ou isentar o proprietário de uma responsabilidade ou dever sob esta seção é anulada.

Eu estava lendo em UniformLaws.org que em certas situações e / ou estados, a falha do proprietário em mitigar os danos é automaticamente motivo para rescisão do contrato (portanto, nenhum aluguel ou danos são devidos), aplica-se aqui?

IV. Quais são as consequências da falha do proprietário em mitigar?

As jurisdições adotaram uma de duas abordagens para lidar com a falha do proprietário em cumprir com o dever de mitigar. A versão atual do URLTA prevê que, se o proprietário não fizer esforços razoáveis ​​para mitigar, "o contrato de locação será considerado rescindido pelo proprietário a partir da data em que o proprietário receber a notificação do abandono". Com efeito, esta disposição impede o locador de recuperar quaisquer danos após a data do abandono. Cerca de metade das jurisdições que possuem estatutos baseados em URLTA (AK, AZ, CT, IA, KS, KY, MT, OK, OR, RI, SC) mantiveram esta disposição em seus estatutos, enquanto a outra metade (AL, FL, HI, MI, MS, NE, MN, TN, VA, WA) o omitiram. Nevada tem uma cláusula semelhante em seu estatuto não URLTA.

Se você é o inquilino original, que recurso pode usar?

Se você for um cliente em potencial sublocatário, o locador é obrigado a colocá-lo em contato com o locatário original para que você potencialmente informe o locatário original sobre seus direitos e, potencialmente, veja se ele está interessado em um sublocação? Mais alguma coisa que pode ser feita se você já estiver em contato com o locatário original?

Você marcou este post como "Texas"; você poderia esclarecer o escopo jurisdicional na pergunta e o próprio título? Você também está fazendo um monte de perguntas diferentes. As questões centrais parecem ser: Uma cláusula de arrendamento que proíbe a subarrendamento * exeqüível * sob a lei do Texas? Em caso afirmativo, quais danos o inquilino e o sublocatário podem ser responsáveis?
@ChristianConkle, no que se refere a etiquetá-lo no título, acho que será prematuro, pois será interessante saber a postura geral sobre o assunto também. Coisas como essa geralmente não são especificadas na lei estadual, portanto, será a jurisprudência que provavelmente terá o efeito aqui.
Meu ponto é que há meia dúzia de perguntas aqui. O título pergunta se o proprietário pode proibir a sublocação; Tex. Prop. Code § 91.005 responde a essa pergunta exigindo o consentimento do proprietário para um sublocação. Ver também Twelve Oaks Tower I, Ltd. v. Premier Allergy, Inc., 938 S.W.2d 102, 111–12 (Tex. App. 1996). O corpo da pergunta declara uma variedade de questões relativas a sublocações parciais, mitigação de danos e relações entre locador e locatário, que são bastante diferentes.
@ChristianConkle, bem, * Twelve Oaks Tower I, Ltd. v. Premier Allergy, Inc * é um caso interessante, é claro, mas, depois de lê-lo, não está realmente relacionado - a maior parte de sua narrativa é sobre a reatribuição do arrendamento, não sobre sublocação, e os danos mitigados não são tocados uma única vez (além disso, é um arrendamento comercial).
@ChristianConkle, fiz uma pergunta no meta em relação a colocar estados no título - http://meta.law.stackexchange.com/questions/63/should-the-jurisdictional-state-be-part-of-the -título
@cnst: Não. Exclua seu comentário malicioso infundado imediatamente
@smci, não há nada de errado com isso, mas, pronto!
@cnst Há tudo de errado em fazer especulações selvagens sobre as circunstâncias das pessoas e postar isso. Não tenho privilégios para explicar o motivo em particular no bate-papo. Por favor, nunca mais faça isso.
Um responda:
#1
+7
chapka
2015-06-01 20:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A lei do locador-inquilino é uma área fortemente baseada em leis, dependente da jurisdição e longe de ser uniforme em todo o país. Uma pergunta complexa, específica e com várias partes como esta não terá uma resposta simples.

Em geral, porém, posso esclarecer parte da confusão com um exemplo rápido.

Digamos que você abandone o seu aluguel, mas ao fazer isso, você escreve uma carta ao proprietário dizendo: "Enquanto eu não vou morar mais lá, a banda do meu amigo precisa de um lugar para praticar. Eles concordaram em Pago metade do meu aluguel se você deixá-los jogar lá 4 noites por semana. Eles começarão na terça-feira às 23h: tenha um molho de chaves esperando por eles na recepção. "

O proprietário não dá as chaves aos seus amigos. Eles trocaram a chave, limparam o apartamento e o alugaram dois meses depois.

Você vai se apresentar no tribunal e argumentar, com uma cara séria, que só deve ser responsável pela metade do aluguel desses dois meses por causa da "falha do proprietário em mitigar"?

Novamente, as jurisdições diferem, mas o dever de mitigar não é absoluto. Se o locador pudesse alugar um apartamento de $ 1.000 / mês por $ 5 por mês, não é necessário, e você não pode fazer o Tribunal retirar $ 5 por mês de seus danos se ele se recusar a fazê-lo.

Além disso, você parece confuso sobre o que é sublocação. Um sublessor deve deveres a você; você ainda tem o dever para com seu senhorio de receber o aluguel. Uma sublocação é um acordo entre você e um terceiro para pagar o aluguel. Isso não afeta o seu relacionamento com o locador de forma alguma, a menos que seja uma violação do seu contrato com o locador ou da lei local que protege o locador de sublocação não autorizada.

Sim, entende-se que o inquilino substituto deve ser justo e de outra forma elegível sob o arrendamento original de forma semelhante ao inquilino original. A lei estadual proíbe a sublocação sem o consentimento do proprietário, o que faz todo o sentido conforme o ponto acima. No entanto, a sublocação também é proibida pela maioria dos acordos, e apenas a reatribuição de locação é geralmente oferecida, mas isso parece violar totalmente os estatutos de mitigação de danos de acordo com o exemplo específico na questão original.
Eu pessoalmente poderia argumentar, porque esperava ter que pagar a outra metade por algum tempo.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...