Questão:
Como pode um júri saber sobre a anulação do júri?
cnst
2015-05-28 12:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parece que os jurados não podem ser informados de que podem ignorar a lei e, portanto, usar seu direito de anulação do júri.

https://en.wikipedia.org/wiki/ Jury_nullification # Canada

O princípio contrário defendido pelo Sr. Manning, de que um júri pode ser encorajado a ignorar uma lei da qual não gosta, pode levar a grandes injustiças. Um acusado poderia ser condenado por um júri que apoiasse a lei existente, enquanto outra pessoa indiciada pelo mesmo crime poderia ser absolvida por um júri que, com zelo reformista, desejasse expressar desaprovação da mesma lei.

Mas reconhecer esta realidade está muito longe de sugerir que um advogado pode encorajar um júri a ignorar uma lei que não apóia ou a dizer ao júri que tem o direito de fazê-lo.

Visto que eles aparentemente ainda têm permissão para usar este direito, só não serem explicitamente instruídos no tribunal de que podem usá-lo, isso não produz o mesmo problema mencionado acima pelo Sr. Manning? Ou seja, em qualquer julgamento particular, um jurado pode ter conhecimento prévio do direito de anulação, caso em que o júri pode usá-lo; enquanto todos os outros júris cumprirão suas obrigações sem saber disso.

Uma maneira de os júris descobrirem é através de advogados que fornecem informações sobre as etapas do tribunal. Esses defensores podem ser indiciados por acusações de adulteração do júri federal, como este cara: http://cityroom.blogs.nytimes.com/2012/04/19/case-dismissed-against-jury-nullification-advocate/
Existem muitas maneiras de as pessoas aprenderem sobre ele, o que torna isso muito amplo.
Trzy respostas:
#1
+10
Sam I am says Reinstate Monica
2015-05-28 19:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Os jurados não têm o "direito" de anulação do júri per se. O "direito" de anulação do júri é na verdade apenas uma consequência lógica de outros direitos que o júri e o réu têm

O júri americano extrai seu poder de anulação de seu direito de proferir um veredicto geral em julgamentos criminais, a incapacidade dos tribunais criminais de direcionar um veredicto, não importa quão fortes sejam as evidências, a cláusula de risco duplo da Quinta Emenda, que proíbe o recurso de uma absolvição, [2] e o fato de que os jurados nunca podem ser punidos pelo veredicto que eles return.

Na verdade, o tribunal não quer que os júris anulem, porque isso mina o estado de direito e eles podem penalizar os advogados que tentam argumentar pela anulação

A decisão de 1895 em Sparf v. EUA, [24] escrita pelo juiz John Marshall Harlan considerou que um juiz de primeira instância não tem responsabilidade de informar o júri sobre o direito de anular as leis. Foi uma decisão de 5-4. Essa decisão, freqüentemente citada, levou a uma prática comum dos juízes dos Estados Unidos de penalizar qualquer pessoa que tentar apresentar argumentos jurídicos aos jurados e declarar a anulação do julgamento se tal argumento tiver sido apresentado a eles. Em alguns estados, é provável que os jurados sejam retirados do painel durante voir dire se não concordarem em aceitar como corretas as decisões e instruções da lei conforme fornecidas pelo juiz. [25]

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification_in_the_United_States


Até onde o jurado saberia sobre a anulação do júri, eles poderiam ter lido sobre o processo antes de ser selecionado para o serviço do júri. Alguns júris também podem decidir contrariamente às suas instruções sem realmente terem ouvido falar sobre a anulação do júri porque têm algum tipo de simpatia pelo réu.

#2
+4
feetwet
2015-05-28 21:20:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esta é uma questão interessante que ilumina fatos muito maiores e fundamentais sobre a lei e o governo:

No tribunal, a lei é tudo o que o juiz diz que é. (E se você estiver sujeito ao tribunal e discordar da afirmação do juiz sobre a lei, seus recursos são apelações aos tribunais superiores, tentativas de alterar ou esclarecer a lei e / ou tentativa de remover o juiz de seu assento.) não é de surpreender que os tribunais tenham uma visão negativa de tudo o que enfraquece sua autoridade e poder. Assim como é improvável que o governo que cria as leis faça qualquer coisa para miná-las, por exemplo, exigindo legalmente que os júris sejam informados de seu poder inato de anulação.

Conflitos de interesse como esses são o que motivam o estudo e a aprendizagem da cidadania. Historicamente, pelo menos nos Estados Unidos, a necessidade de ter cidadãos que estão plenamente cientes de seus direitos e deveres cívicos tem sido talvez o argumento mais puro a favor da educação pública . E como algumas pessoas acham que o sistema educacional não está atendendo seu propósito, existem grupos de defesa como a Associação do Júri Totalmente Informado, que aborda esse problema específico.

#3
+3
Libra
2015-05-28 19:27:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A "anulação do júri" é normalmente praticada por jurados individuais, que a conhecem. Claro, se apenas uma pessoa souber, ela pode educar todo o grupo de 12.

A anulação do júri é uma daquelas coisas na vida em que, "se você tem que perguntar, isso significa que você não pode fazer isso. " Quase não é permitido pelo direito consuetudinário dos EUA, que é derivado do direito consuetudinário inglês, mas é uma espécie de "segredinho sujo" que normalmente é escondido das "massas".



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...