Questão:
Há algum remédio para insultos desnecessários da polícia no exercício de suas funções legais?
feetwet
2015-05-28 22:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Seguindo em Há algum remédio para comportamento abusivo ou insultuoso de agentes executando um mandado de busca? a pergunta mais sutil precisa da seguinte elaboração:

Minha impressão é que como no que diz respeito à lei, não existe delito como "fazer bagunça de forma maliciosa" ou "profanar desnecessariamente um indivíduo ou sua propriedade" no exercício das funções oficiais de um LEO. Mas para qualquer indivíduo sujeito a tal abuso, a diferença entre uma revista respeitosa e maliciosa pode destruir sua vida.

Para torná-lo mais evidente, vamos considerar um mandado de busca para uma pequena quantidade de drogas emitido em uma residência. Suponha que o proprietário da residência afirme ser um muçulmano devoto e mantenha um Alcorão em um lugar de destaque. Ele observa que o livro é sagrado para ele e pede aos agentes que executam o mandado que calçam luvas antes de tocá-lo.

  1. Um pesquisador respeitoso atenderia ao pedido, calçando luvas antes de inspecionar o livro, e substituí-lo quando terminar.
  2. Um pesquisador indiferente iria revirar o livro com as mãos nuas e, talvez, jogá-lo de lado apressadamente.
  3. Um pesquisador malicioso poderia dizer: "Muçulmano, hein? Bem, deixe-me terminar meu sanduíche de bacon antes de lidar com isso. " Ele unta as páginas com gordura de bacon, depois joga o livro no chão e se esforça para pisotear cada vez que passa.

A lei é indiferente aos três cenários?

Atualização: Como a religião pode ter proteção especial sob a lei, aqui está um exemplo não religioso: Eu coleciono Legos e passei milhares de horas construindo uma enorme cidade de Lego em meu porão. Aqui estão as três alternativas neste cenário:

  1. Para inspecionar cada espaço ocultável, o pesquisador respeitoso separa as estruturas para olhar dentro e, em seguida, bloqueia-as novamente.
  2. O pesquisador indiferente desmonta todas as estruturas tanto quanto necessário para expor seus espaços internos. Como ele não exerce nenhum cuidado excepcional em como quebra as coisas, levará muitas horas para reconstruir a cidade.
  3. O pesquisador malicioso traz um martelo e começa a esmagar os Legos com alegria. Ele frequentemente se volta para o proprietário e pergunta coisas como: "Então, você ainda não quer me dizer onde estão as drogas? Este aeroporto de Lego é o próximo!" Os blocos estão tão quebrados que para restaurar a propriedade o coletor / construtor teria que começar do zero. Enquanto isso, o pesquisador ignora a destruição, dizendo: "Algo poderia ter sido escondido naquelas pequenas covinhas em cada bloco, então eu tive que quebrá-los todos para ter certeza."

Atualização: o exemplo de Lego, terceiro cenário, consiste na destruição de propriedade, então pode ser mais apropriado para a primeira pergunta. Uma vez que o objetivo desta pergunta é focar na parte do "insulto", aqui está outro exemplo: Um policial aposentado alegou recentemente que observou seus colegas policiais, "Mijando e cagando dentro das casas dos suspeitos durante as batidas, em seus camas e roupas. " Obviamente, não vale a pena processar os danos à propriedade causados ​​por esse mau comportamento. Mas seria de se esperar que haja algum remédio adequado na lei para esse comportamento abusivo e insultuoso gratuitamente.

Atualização adicional: Andrew observa que este último exemplo é simplesmente vandalismo. Então, vamos voltar um pouco para a área cinzenta onde a polícia em particular parece correr desenfreada: suponha que a polícia jogue todas as roupas do residente no chão, passe por alguns agentes manchadores derramados e, em seguida, pise nas roupas repetidamente. Se forem chamados a prestar contas, dizem: "Puxa, desculpe, não notamos a tinta derramada, nem a roupa no chão. Nosso trabalho é procurar, não cuidar da propriedade das pessoas".

A religião é um caso especial, porque as pessoas são protegidas da discriminação religiosa pelas leis estaduais e federais de direitos civis. Se você pudesse dar um exemplo não religioso, provavelmente seria útil.
Ótima pergunta!
@chapka - Eu adicionei um exemplo secular. No entanto, _insultar_ uma prática ou crença religiosa conforme descrito no primeiro exemplo realmente infringe alguma lei dos EUA? Não é "discriminatório" como entendo o termo, mas sim "oportunisticamente malicioso". Aos olhos da lei, ninguém poderia substituí-lo por qualquer sensibilidade _cultural_, como: "É um insulto entrar em uma casa sem tirar os sapatos (ou, de acordo com minha pergunta anterior, pelo menos calçar botinhas)."
Dado o exemplo não religioso, não tenho certeza de como isso difere da pergunta anterior.
@chapka: A resposta pode ser a mesma; em caso afirmativo, copie e cole a primeira parte da sua resposta na anterior. Elaborei aqui porque acredito, para o observador comum, pelo menos o terceiro caso de cada exemplo representa uma violação de direitos fundamentais, constitucionais e naturais. Se a _lei_ afirma que esses direitos são adequadamente respeitados ou anulados por um mandado válido, mesmo em tais exemplos flagrantes, então isso é digno de nota.
Então você quer dizer vandalismo? Seria de se esperar que existissem remédios ... mas o "tribunal da opinião pública" costuma ser muito mais barato. Peça a um jornalista para fazer a cobertura. Essa ameaça seria suficiente para resolver um caso envolvendo policiais defecando e urinando na casa de uma pessoa.
@Andrew: Bom ponto. Acho que o exemplo atualizado é vandalismo flagrante. Deixe-me estender essa atualização ... Quanto à busca de reparação no "tribunal da opinião pública", às vezes isso funciona, mas é um tribunal instável e não faz o que o direito penal deve fazer de forma confiável: Deter, punir e reabilitar os infratores; e proteger o inocente.
Um responda:
#1
+4
Andrew
2015-06-27 10:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Os oficiais podem incorrer em responsabilidade sob 28 U.S.C. 2680 (h) com jurisdição sob 28 U.S.C. 1346 (b). Isso provavelmente seria considerado "perda de propriedade" ou um "ato ilícito".

É muito raro que os casos avancem por causa dos custos do litígio contra um oficial.

"É bem conhecido que 'oficiais que executam mandados de busca e apreensão ocasionalmente devem danificar propriedades para cumprir suas obrigações.'" Cody v. Mello, 59 F.3d 13, 16 (2d Cir. 1995) (citando Dalia v. United States, 441 US 238, 258 (1979)). “Antes que qualquer responsabilidade do devido processo possa ser imposta por danos à propriedade ocorridos em uma busca legal, deve-se estabelecer que a polícia agiu de maneira irracional ou maliciosa ao causar o dano.” Cody, 59 F.3d em 16.

Isso realmente significa que o ónus da prova recai sobre a vítima em mostrar irracionalidade / maldade.

Provavelmente seria mais fácil se a coisa fosse destruída não poderia conter o item procurado. Por exemplo, se eles estão procurando uma TV LED de 65 ", eles não podem nem olhar em uma cômoda de 64" (ou algo menor do que o objeto que não poderia segurar fisicamente o objeto). Esse problema se torna discutível quando se trata de drogas.

Oh, estou assumindo insulto = destruição de propriedade = demolindo minha casa de teatro de lego
Sim, acabei de atualizar a pergunta com outro exemplo de "insulto" que não cria danos suficientes para justificar o processo. No entanto, esta é uma resposta excelente para [a questão que se concentra em danos desnecessários] (http://law.stackexchange.com/q/134/10).


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...