Questão:
Como a constituição dos Estados Unidos se aplica a estrangeiros?
Flup
2015-05-29 20:28:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A constituição dos EUA estende suas proteções a—

  • estrangeiros legais nos EUA (por exemplo, visitantes do exterior) e
  • estrangeiros ilegais nos EUA ( por exemplo, alguém que permaneceu além da validade do visto)?
alienígenas de outros planetas ... (desculpe, não pude evitar)
@rogerdpack presumivelmente dependeria se os seres extraterrestres fossem considerados "pessoas" com respeito, por exemplo, à quinta emenda. Isso também pode afetar a aplicabilidade da lei de imigração, como 8 USC 1101 define * estrangeiro * em termos de * pessoa. * Se tal pessoa extraterrestre fosse naturalizada nos EUA, ele / ela não seria mais um estrangeiro para o propósito do INA.
Trzy respostas:
#1
+7
phoog
2015-06-16 00:24:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A resposta é "depende da proteção".

Mesmo os estrangeiros ilegais têm certos direitos garantidos pela Constituição dos Estados Unidos. Por exemplo, esse fato é uma das razões para a prisão na Baía de Guantánamo.

Outra consideração, para proteções ou direitos que estão disponíveis aos cidadãos, mas não aos estrangeiros, é que a determinação da cidadania ou alienação deve estar sujeita ao direito do devido processo. Sem isso, o ramo executivo do governo seria capaz de, por exemplo, remover ou excluir qualquer pessoa dos Estados Unidos, ou obrigar qualquer pessoa a detenção por imigração por tempo indeterminado, simplesmente afirmando que a pessoa é estrangeira, sem revisão do poder judiciário.

Há uma discussão, com referências, aqui: https://www.law.cornell.edu/wex/alien. Isso menciona a quinta e décima quarta emendas, bem como a quarta, conforme aplicável a alienígenas.

Citações pertinentes (grifo nosso):

Os alienígenas também recebem tratamento muito semelhante ao tratamento que os cidadãos americanos recebem no contexto do sistema judicial. Por exemplo, a Quinta e a Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos aplicam-se a estrangeiros que residam nos Estados Unidos. Como tal, os tribunais garantem aos estrangeiros o direito ao devido processo legal e igual proteção das leis. Os tribunais geralmente interpretaram a Quarta Emenda como aplicável a estrangeiros também. A Quarta Emenda proíbe o governo de conduzir buscas e apreensões não razoáveis.

O Congresso tem poder preeminente em termos de aprovação de estatutos que regulam a imigração e a alienação. Conseqüentemente, a Constituição dos Estados Unidos permite que o Congresso delineie os direitos, deveres e responsabilidades que acompanham a condição de imigrante legal. O poder do Congresso neste reino, entretanto, deve obedecer à ressalva de que qualquer lei que resulte em tratamento diferenciado entre estrangeiros e cidadãos deve ter alguma relação com um objetivo legítimo com impacto na lei de imigração. Quando uma lei trata um estrangeiro de maneira diferente de um cidadão dos EUA, os tribunais tratam a lei como inerentemente suspeita e aplicam um escrutínio estrito ao considerar a constitucionalidade da lei.

Os Estados possuem o poder de conferir direitos sobre estrangeiros dentro de suas respectivas jurisdições. Embora os estados não possam aprovar regulamentações que afetem os estrangeiros que entrem em conflito direto com as leis federais ou a Constituição dos EUA , os estados podem aprovar outras regulamentações, se houver algum relação com um interesse legítimo do estado.

A lei estadual controla o direito de um estrangeiro de possuir bens imóveis naquele estado específico. Segundo a lei comum, o estrangeiro tinha direitos de propriedade semelhantes aos dos cidadãos. Atualmente, a maioria dos estados promulgou estatutos seguindo a lei consuetudinária, mas alguns proíbem os estrangeiros, inelegíveis para a cidadania dos EUA, de possuir ou adquirir bens imóveis. Essas leis resultaram em algumas contestações bem-sucedidas por estrangeiros que alegaram que as leis eram inconstitucionais.

...

Ao invocar a jurisdição de questão federal, os estatutos federais fornecem estrangeiros com acesso ao sistema de tribunais federais nos três cenários a seguir: alegações de violações dos direitos civis pelo governo federal, alegações de violações da cláusula de proteção igualitária pelo governo federal e alegações de violações da Lei dos Refugiados de 1980.

Uma leitura estrita do texto lança alguma luz sobre o assunto. Por exemplo, muitos direitos constitucionais são especificados pela limitação do poder do congresso; tal limitação se aplica a todas as pessoas sob a jurisdição da lei federal. Por exemplo, a Primeira Emenda:

O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício; ou restringir a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de peticionar ao governo para uma reparação de queixas.

Da mesma forma, alguns direitos explicitamente concedidos pela constituição são normalmente concedidos ao "povo", sem referência à nacionalidade. A Quarta Emenda:

O direito do Povo de estar seguro em suas pessoas, casas, papéis e pertences, contra buscas e apreensões irracionais, não deve ser violado, e nenhum mandado deve ser emitido, mas sobre causa provável apoiada por juramento ou afirmação, e particularmente descrevendo o lugar a ser revistado, e as pessoas ou coisas a serem apreendidas.

(A questão de se "o Povo" implica "de os Estados Unidos "podem explicar o qualificador" em geral "na frase acima, discutindo a aplicabilidade da Quarta Emenda.)

Alguns direitos são concedidos especificamente a" pessoas "; os tribunais parecem ter concluído que isso se aplica a todos, independentemente da nacionalidade. A Quinta Emenda:

Nenhuma pessoa será responsabilizada por uma pena capital, ou outro crime infame, a menos que em uma apresentação ou acusação de um Grande Júri, exceto em casos que surjam nas forças terrestres ou navais, ou na Milícia, quando em serviço real em tempo de guerra ou perigo público; nem qualquer pessoa estará sujeita ao mesmo delito e por duas vezes em perigo de vida ou integridade física; nem será compelido em qualquer processo penal a ser testemunha contra si mesmo, nem ser privado da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será levada ao uso público, sem justa compensação.

Finalmente, alguns direitos são expressos como regras processuais aplicáveis ​​aos tribunais. Assim como acontece com as limitações do congresso, elas se aplicam a qualquer pessoa que participe de uma ação relevante. Por exemplo, a Sexta Emenda aplica-se a "todos os processos criminais":

Em todos os processos criminais, o acusado terá o direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e distrito em que o crime deve ter sido cometido, distrito esse que deve ser previamente determinado por lei e ser informado da natureza e causa da acusação; ser confrontado com as testemunhas contra ele; ter um processo obrigatório para obter testemunhas em seu favor e ter a assistência de um advogado para sua defesa.

A Sétima Emenda se aplica a todos os "processos de common law":

Em processos de common law, em que o valor da controvérsia exceder vinte dólares, o direito de julgamento pelo júri será preservado, e nenhum fato, julgado por um júri, será de outra forma reexaminado em qualquer tribunal dos Estados Unidos, do que de acordo com as regras da common law.

Você poderia expandir isso, com um resumo da discussão para a qual você tem um link? Respostas apenas de link não são mais úteis se o link ficar inativo.
@Mark bastante justo. Eu fiz isso e adicionei algumas análises adicionais. Obrigado pelo seu comentário.
#2
+1
Ivan Vetcher
2018-09-27 12:09:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eu argumentaria que apenas o direito da segunda alteração é restrito. A Suprema Corte interpretou sistematicamente nós, o povo, incluindo os alienígenas. (Eu prefiro o termo não cidadãos.) Ver Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez, 494 US 259, 265, 271 (1990) (a Suprema Corte disse que "o povo" se refere a essas "pessoas que fazem parte de uma comunidade nacional ”ou que têm“ conexões substanciais ”com os Estados Unidos.10 A pedra de toque não era a cidadania, mas a extensão da conexão de uma pessoa com este país.)

Leia a revisão da Lei de Harvard artigo sobre informações detalhadas sobre este tópico. https://harvardlawreview.org/wp-content/uploads/pdfs/vol126_the_people_in_the_constitution.pdf

Eu diria que apenas a segunda alteração está correta é restrito. E apenas quanto aos presentes ilegais.

Citações adicionais da Suprema Corte apoiando esta posição:

Ver Bridges v. Wixon, 326 US 135, 161 (1945) (Murphy, J., concordando) ("A Declaração de Direitos é uma autoridade fútil para o estrangeiro que busca admissão pela primeira vez nessas praias. Mas, uma vez que um estrangeiro legalmente entra e reside neste país, ele é investido com os direitos garantidos por a Constituição para todas as pessoas dentro de nossas fronteiras. Esses direitos incluem aqueles protegidos pela Primeira e Quinta Emendas e pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda. Nenhuma dessas disposições reconhece qualquer distinção entre cidadãos e estrangeiros residentes. Eles estendem seus privilégios inalienáveis ​​a todas as 'pessoas' e protegem-se contra qualquer usurpação desses direitos por autoridade federal ou estadual. "

“Existem literalmente milhões de estrangeiros na jurisdição dos Estados Unidos. A Quinta Emenda, bem como a Décima Quarta Emenda, protege cada uma dessas pessoas da privação da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal. Mesmo aquele cuja presença neste país é ilegal, involuntária ou transitória tem direito a essa proteção constitucional. ” Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67, 69, 77 (1976) (citação omitida); s ee também, por exemplo, Shaughnessy v. Estados Unidos ex rel. Mezei, 345 US 206, 212 (1953) ("É verdade que os estrangeiros que uma vez passaram por nossos portões, mesmo ilegalmente, podem ser expulsos apenas após procedimentos em conformidade com ... o devido processo legal.")

"O ónus da prova não é menos apropriado nos procedimentos de deportação. A dificuldade imediata da deportação é muitas vezes maior do que a infligida pela desnaturalização, que não resulta, pelo menos imediatamente, na expulsão de nossas costas. E muitos estrangeiros residentes vivem neste país há mais tempo e estabeleceram laços familiares, sociais e econômicos mais fortes do que alguns que se tornaram cidadãos naturalizados. Defendemos que nenhuma ordem de deportação pode ser emitida a menos que seja encontrada por evidências claras, inequívocas e convincentes de que os fatos alegados como base para a deportação são verdadeiros. " Woodby v. INS, 385 U.S. 276, 286 (1966).

#3
-3
David C. Rankin
2015-05-29 20:44:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A resposta curta é "não faz".

A constituição garante direitos aos "cidadãos". Mas com a lei, raramente há uma resposta simples em preto e branco. Os estrangeiros legais recebem certas proteções, semelhantes, mas não baseadas na constituição. Essas proteções seriam definidas no quadro das disposições de imigração que permitem a sua presença no país. Esta não tem sido minha área de prática, mas eu começaria com o título do estatuto federal que rege a imigração e então espero encontrar os detalhes no Código de Regulamentações Federais (ambos online).

Quanto aos estrangeiros ilegais, não há proteções constitucionais e nenhuma proteção concedida a visitantes legais, mas isso não significa que não haja proteções. Aqui, o tratamento é geralmente especificado por Tratado e, na ausência de um tratado, convenção geral (ou seja, a Convenção da ONU sobre Tratamento de Prisioneiros, etc.) que especifica os tratamentos comuns mínimos concedidos a qualquer pessoa em qualquer lugar entre as nações desenvolvidas. Esse tratamento mínimo pode variar muito (compare o tratamento nos EUA com aquele fornecido nas áreas controladas pelo ISIS no Iraque)

Não acho que esteja tão claro. Os tribunais sugeriram que certas garantias constitucionais, incluindo a Quarta e a Quinta Emendas, podem ser aplicadas a estrangeiros ilegais (ver Martinez-Aguero v. Gonzalez, 459 F.3d 618 (5ª Cir. 2006)). Outros não, incluindo a Segunda Emenda. Estados Unidos v. Portillo-Munoz, http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/11/11-10086-CR0.wpd.pdf. É claro que o status dos não-cidadãos indocumentados é diferente, mas não acho que seja tão claro que nenhuma proteção constitucional se aplique a eles.
Onde na constituição diz que garante direitos aos "cidadãos"? A maioria dos usos da palavra aparece em listas de qualificações para ocupar cargos. Muitos direitos são de fato expressos como limitações ao congresso, como em "o congresso não fará nenhuma lei ... proibindo o livre exercício [da religião] ..."
** "Nós, o povo dos Estados Unidos ..." ** (primeiras palavras); Então havia esse ** pequeno problema ** ou a `Declaração de Direitos` que algumas pessoas exigentes exigiam antes mesmo que pudesse ser ratificado. (Alterações 1-10 usando `pessoas` coletivamente); Então, ao longo dos anos, a linguagem muda e `cidadão` se torna mais adequado do que` pessoas`: veja, por exemplo ** 14ª Emenda: ** "Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são` cidadãos` dos Estados Unidos ... "O idioma é uma coisa engraçada. Nós não ** ordenamos e estabelecemos ** mais qualquer `: p`
@chapka - agora você está obtendo `: p`. O maior erro que as pessoas cometem ao olhar para as leis é buscar respostas ** pretas no branco **. Eles são raros. Nosso corpo de leis evoluiu ao longo do milênio. Com influências dos gregos, dos espanhóis, dos franceses, etc. Com o tempo e em várias circunstâncias, o Tribunal estendeu e restringiu direitos para vários grupos. Os argumentos sempre podem ser feitos de uma forma ou de outra. (lembre-se, "ordem pública - é sempre o último refúgio dos canalhas") Na realidade, toda autoridade é meramente persuasiva, caso contrário, Stare Decisis significaria realmente alguma coisa.
"nós, o povo dos EUA" decretamos várias coisas, entre outras que "nenhuma * pessoa * será responsabilizada ..." O fato de os cidadãos americanos criarem a constituição não significa que ela se aplica apenas a eles. Você pode apontar para um processo judicial dizendo que a quarta ou quinta emenda não se aplica a estrangeiros nos EUA?
Bem ... A Constituição e a Declaração de Direitos fornecem proteções para os Cidadãos dos Estados Unidos da América (o que responde à sua pergunta direta), o "Processo Devido" determina qual é o processo devido aos não cidadãos que estão nos Estados Unidos. Existem proteções que cobrem não cidadãos sob o * devido processo *, mas não são iguais às proteções constitucionais.
Wong Wing v U.S. estabeleceu que os não cidadãos sujeitos a processos criminais têm direito às mesmas proteções constitucionais disponíveis para os cidadãos.
@Ryan essa opinião (de 1896) citou Yick Wo v. Hopkins (1886): "as disposições [da 14ª emenda] são universais em sua aplicação a todas as pessoas dentro da jurisdição territorial, sem levar em conta quaisquer diferenças de raça, cor ou nacionalidade .... "E continuou:" ... todas as pessoas dentro do território dos Estados Unidos têm direito à proteção garantida pelas [a 5ª e a 6ª] emendas, e [] mesmo os estrangeiros não serão "privados de seus proteção. Diante disso, David C. Rankin, como você pode alegar que os direitos ao devido processo gozados por não cidadãos não são constitucionais?


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...