Questão:
Quais recursos estão disponíveis para um litigante profissional?
feetwet
2015-05-28 22:59:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suponha que eu não seja um advogado profissional, mas tenho legitimidade e desejo levar um caso a tribunal pro se . Para tornar isso amplamente aplicável e mais prontamente respondível: Suponha que eu queira registrar uma queixa 42 USC 1983 no tribunal federal dos EUA por alguma violação dos meus direitos da quarta emenda por um policial municipal.

Acredito que a primeira coisa que eu gostaria de fazer seria encontrar e ler casos semelhantes que foram julgados por essa lei usando reivindicações semelhantes em meu distrito. Na verdade, se eu for razoavelmente alfabetizado, presumo que poderia construir todos os arquivamentos e argumentos necessários usando exemplos de casos anteriores, além de ter uma noção de minhas chances de sucesso no tribunal.

Mas uma pessoa que não é um advogado profissional normalmente não tem acesso imediato a Lexis, WestLaw e outros recursos profissionais para pesquisar jurisprudência recente e aplicável. (Suponhamos que a Ordem não exista, em princípio, como uma barreira para os cidadãos que buscam reparação de queixas por meio do sistema judicial. Ou seja, "É para isso que servem os advogados, então pague se quiser justiça" pode ser a resposta prática. Mas quero saber como é prático buscar justiça pro se . )

Como pode um pro se litigante para encontrar a jurisprudência aplicável e iniciar seu caminho através do processo judicial?

A "maneira mais eficaz" é boa para uma pergunta sobre o Stack Exchange? Parece possivelmente baseado em opinião.
@cpast - bom ponto. Acabei de revisar a pergunta para torná-la prática e remover aquele possível elemento de opinião.
Cinco respostas:
#1
+7
David C. Rankin
2015-05-30 00:43:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Como litigante pro se, você tem os mesmos poderes de um advogado para preparar seu caso. Que poder é esse? Poder de intimação. Esse é o poder de obrigar as testemunhas a comparecer e dar testemunho.

Junto com o poder de intimação, você tem o poder conferido pelas regras de descoberta, para realizar descoberta, enviar interrogatórios (perguntas por escrito ao oponente e não-partes), pedidos de admissão (pedidos de oponentes e não - as partes admitem ou negam declarações de facto), pedidos de apresentação (de documentos e coisas tangíveis) e de recolha de depoimentos (depoimentos gravados). Essas ferramentas (poderes) estão disponíveis para você como se você fosse um advogado.

A partir desse conjunto de informações, você desenvolve suas provas para apoiar sua alegação no julgamento. Esses fatos relevantes que tendem a provar sua teoria do caso e refutar os outros lados. O principal problema que um litigante profissional enfrenta em comparação com um advogado é saber como exercer esse poder, saber que perguntas fazer e saber quais fatos podem ser persuasivos nas questões finais do julgamento. Ter o poder, mas devido à falta de experiência, não utilizá-lo de forma eficaz, geralmente é o maior obstáculo a ser superado pelos litigantes profissionais.

Acho que o maior obstáculo é entender a dança dos movimentos e arquivamentos que conduz um caso. Acho que até mesmo a maioria dos advogados vai concordar que a trilha e o depósito inicial são a parte mais fácil, é a navegação pelo meio que cria a maior barreira para um caso pro se.
Sim, houve mais de um advogado que caiu pela espada do processo. Esses prazos apertados podem realmente te pegar.
#2
+6
chapka
2015-05-28 23:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se você quiser entrar com um processo em 1983 e não puder pagar ou não quiser pagar um advogado, seu melhor recurso é entrar em contato com um advogado que o representará gratuitamente.

Existem grupos de direitos civis e de defesa que assumirão esse tipo de caso e, mesmo que não o façam, eles podem estar dispostos a fazer uma avaliação rápida do seu caso para dizer se é algo que vale a pena perseguir.

Basicamente, o que estou dizendo é que a suposição em seu segundo parágrafo - que a lei dos direitos civis é algo que você pode aprender sozinho lendo as alegações e arquivamentos de outras pessoas - é falsa. Tem gente que estuda direito há três anos e ainda não é considerada competente o suficiente para ser licenciada. Você não vai pegá-lo em uma ou duas semanas.

Eu vi muitos demandantes pro se abrindo processos complexos de responsabilidade civil em meu tempo como advogado praticante. Nenhum teve sucesso. Vários tiveram que pagar multas significativas ou honorários advocatícios. Pelo menos um acabou na prisão.

Obrigado por esta resposta, especialmente porque é informada por experiência profissional! Você pode esclarecer: O problema é principalmente determinar _se_referir uma reclamação (e, presumivelmente, se entrar com ações não meritórias você corre o risco de ficar preso nas custas judiciais e até na prisão)? Ou você está dizendo que, se um advogado experiente avaliar o caso e disser para ir em frente, ele _também_ poderá lhe dar orientação suficiente para mantê-lo longe de problemas reais à medida que você prossegue? Se o último for verdadeiro, essa orientação está disponível em outro lugar ou depende muito das especificidades de um caso?
Dito de outra forma, a pergunta de acompanhamento pode ser: "Mesmo que ele não consiga chamar a atenção de um advogado de defesa (por exemplo, a polícia realizou uma busca ilegal, mas não houve dano suficiente para mover a agulha; ou talvez o caso contrário, não atraiu atenção negativa), há sinais de alerta que um reclamante _pro se_ pode perceber se estiver prestando atenção para mantê-lo longe de problemas? Ou é realmente necessária muita experiência para fazer as ligações certas de maneira confiável em decisões críticas, portanto, o litígio _pro se_ é inerentemente perigoso? "
Por que os prós se litigantes falharam? Foi por causa da ignorância dos protocolos legais? Foi porque eles usaram táticas excessivamente agressivas que a maioria dos advogados não usaria? Foi porque eles não conseguiram provar seu caso, quando um advogado competente poderia ter sucesso?
#3
+6
daffy
2015-07-23 23:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Concordo totalmente com Chapka que isso seria desaconselhável. Dito isso, existem opções de pesquisa jurídica de menor custo, principalmente por se tratar de um tribunal federal.

  • Primeiro, antes das alternativas, pode haver bibliotecas de direito público que oferecem algum tipo de acesso Westlaw ou Lexis a partir de terminais locais. Bibliotecas jurídicas também fornecem acesso aos manuais de prática e etc. que seriam necessários para descobrir o procedimento para um caso como um processo §1983 (e procedimento mais geral).

  • PACER é o banco de dados que contém os documentos judiciais federais de &. As pesquisas do PACER não são proibitivamente caras, mas podem somar. Como são públicos, existe um projeto (e uma extensão do navegador) chamado Recap que fornece acesso a cópias coletadas de itens recuperados do Pacer.

  • Google O acadêmico indexa algumas opiniões de tribunais.

  • Fastcase é de baixo custo, embora não seja totalmente confiável quando se trata de verificação de citações (última verificação)

  • Loislaw é outra alternativa de baixo custo. Ele afirma que sua verificação de citação está de acordo com a de WL & LN.

  • Ravel é bastante surpreendente para a jurisprudência federal e oferece contas de julgamento.

  • Findlaw tem um resumo de informações sobre as reivindicações de 1983.

#4
  0
Cicero
2017-05-09 02:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Isso vai ser difícil. Para uma pessoa inteligente e bem informada pesquisar direito suficiente para iniciar um processo com sucesso, leva cerca de um mês de leitura e pesquisa. Você precisará ir a uma biblioteca jurídica. A maioria dos estados possui bibliotecas de direito público. Preparar e registrar a reclamação e outros documentos é relativamente direto.

Onde você terá problemas é: (1) conduzir a descoberta, (2) argumentar o caso, (3) responder às moções da defesa em de maneira oportuna e correta.

Em um caso como este, é garantido que o estado vai lutar muito, então você corre um grande risco de o caso ser arquivado porque você errou e fez alguma coisa errada .

Processar uma pessoa ou empresa em particular é muito mais fácil e tem maior probabilidade de sucesso.

#5
  0
Iñaki Viggers
2018-06-06 18:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minha experiência como litigante pro se me qualifica para responder às suas perguntas sobre a viabilidade de buscar justiça em pro per e recursos para pesquisa jurídica (nessa sequência).

quão prático é isso para alguém buscar justiça pro se?

Eu encorajo fortemente o litígio pro se, embora implique enormes demandas emocional, intelectual e em termos de esforço.

Aqui estão alguns casos recentes na Suprema Corte dos EUA em que o peticionário é representado por vários escritórios de advocacia e, ainda assim, sua petição para o Mandado de Certiorari foi negada: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

Não estou lendo seus resumos, mas tenho a impressão de que em cada um desses casos o peticionário pagou honorários advocatícios por essencialmente nada (lembre-se de que as corporações só podem proceder por meio de um advogado, mas um conselho é suficiente).

O que aconteceu em cada um desses casos? (1) O sistema judicial está quebrado mesmo na Suprema Corte dos EUA? ou (2) esses escritórios de advocacia se uniram para receber o dinheiro de seu cliente, apesar de saberem que sua posição não tinha mérito? A lógica proíbe responder simultaneamente a ambas as questões com um "não". Outra possibilidade é que (3) esses escritórios de advocacia conjuntos realmente interpretaram mal como a lei se aplica à controvérsia que eles litigaram. Independentemente disso, um litigante profissional que faz o seu melhor está isento dos custosos riscos (2) e (3).

Vários sites de avaliação refletem a frustração de muitas pessoas pela falta de diligência de seu advogado. Em contraste, um litigante pro se tem muito maior controle sobre o fluxo de seu caso, mesmo que seja apenas porque o litigante pro se não precisa embaralhar uma infinidade de controvérsias totalmente não relacionadas.

Também ouvi algumas histórias ultrajantes sobre a negligência dos advogados. Por exemplo, um amigo meu me disse que seu advogado pulou o depoimento porque o advogado foi a um funeral. Então eu disse a ele " Tenho certeza que ela não precisa ir a um funeral na hora de enviar a conta ".

Embora alguns (ou vários) advogados sejam honestos, há um motivo simples pelo qual nenhum advogado defenderá sua posição tão severamente como você faria: um advogado não arriscará sua relação confortável ou de fala mansa com o juízes nesse tribunal, para que o advogado não seja forçado a mudar a sua prática para outro condado / distrito / jurisdição. Nesse sentido, a sua causa é comprometida pelo advogado sem que você saiba.

Um advogado pode ficar veemente, porém, quando ele próprio é estrangulado pelo juiz. Em Morris v. Schnoor, o advogado do apelante é citado como tendo dito que " Quando o judiciário atua como b_tch para o reclamante, recebemos decisões como esta " (a opinião do apelado reproduz a palavra b real). Só não espere muita ousadia quando um advogado litigar seu caso.

Observação: não incentivo dizer obscenidades a um juiz, não importa o quanto ele mereça. A Primeira Emenda não protege a obscenidade.

Por uma fração muito pequena do que um advogado comum cobra de seu cliente, o litigante pro se pode cobrir todas as outras taxas (reclamação, moções, transcrições, recurso , etc.) no julgamento, apelação e tribunais supremos.

Além disso, o cliente pode nem saber exatamente o que está sendo cobrado. Aqui está um exemplo: Os advogados que representam meu ex-empregador entraram com uma moção para estender o prazo para a petição do apelado no supremo tribunal de Michigan. Esses advogados alegaram que meu resumo de inscrição exige que eles realizem pesquisas adicionais. Não tenho ideia de quanto eles cobraram do réu por essa manobra, mas eles o representaram acabaram entrando com um escrito (6 de novembro de 2017) que consiste basicamente em uma cópia / pasta de seus registros no tribunal de primeira instância . Curiosamente, a petição de seu apelado não reflete nenhuma pesquisa "extra" e eles falharam em abordar muitos dos argumentos que desenvolvi em meu requerimento de autorização para apelar.

Quais recursos estão disponíveis para um litigante profissional ?

Concordo que o Lexis é gratuito e muito útil para a pesquisa de jurisprudência, desde que você esteja matriculado na faculdade ou tenha acesso aos seus terminais.

A flexibilidade de seu formulário de pesquisa é um dos recursos mais legais do Lexis. Por exemplo, você pode recuperar pareceres de tribunais que contenham a palavra " malícia " dentro de #n palavras de " difamação ". Esse recurso ajuda a filtrar as opiniões dos tribunais que mencionam um termo apenas tangencialmente. Para ilustrar meu ponto, muitas vezes uma opinião resume que " A processou B por quebra de contrato, difamação, enriquecimento sem causa, [etc] ", embora difamação não seja mencionada em nenhum outro lugar na opinião. Isso torna essa autoridade inútil para sua pesquisa sobre jurisprudência de difamação.

No entanto, não limite sua pesquisa jurídica ao uso do Lexis. Cometi esse erro durante a fase de julgamento e grande parte do processo de apelação. Lexis carece ou perde alguns casos importantes. No momento em que percebi essa deficiência, o período de instrução em meu processo de apelação havia terminado meses antes.

Na minha experiência, o caso mais importante (mas não único) do mecanismo de pesquisa da Lexis que continuava faltando foi Mareck v. Universidade Johns Hopkins, 60 Md.App. 217 (1984) (afirmado, 1985). Mareck tem uma semelhança notável com um dos meus casos e apóia muitos dos meus argumentos para os quais eu não conseguia encontrar precedentes legais. Leagle.com não tem a funcionalidade do Lexis, mas é totalmente gratuito e não requer nenhum tipo de inscrição ou associação.

Não tenho certeza se isso se aplica a todos os tribunais de julgamento, mas o o público também pode ler (e solicitar cópias de) casos no tribunal. Isso dá aos litigantes profissionais uma exposição valiosa que falta na literatura sobre litígios. Ambos os meus processos por difamação (réus diferentes) satisfazem os elementos prima facie das ofensas, mas a estrutura e composição da minha primeira reclamação parece muito heterodoxa. Em contraste, minha segunda reclamação reflete a exposição que ganhei em três meses ao tomar nota das reclamações e moções de outras pessoas.

Um recurso de valor moderado são os fóruns jurídicos online. Há participantes bem-intencionados que esclareceram conceitos jurídicos para mim. No entanto, digo que esses fóruns são de valor moderado porque: - alguns indivíduos assumem o papel de jurados sarcásticos (exemplo: quando alguém pergunta " posso processar por XYZ? ", esses caras gostam de responder " claro, você pode processar, mas perderia ", e fica pior); - muitas respostas não vão além de" pergunte a um advogado "; e- esses fóruns são geralmente administrados pelo advogado $, então eles di $ como quando um não advogado fornece conselhos eficazes que refutam a "necessidade" de advogados; foi isso que me baniu de dois desses fóruns.

Por último, mas não menos importante, dois outros recursos são meu próprio site / blog www.oneclubofjusticides.com e meu canal no Youtube One Club Of Justicides. No site eu posto a maior parte dos autos de dois dos meus casos (a propósito da exposição, veja acima), enquanto o formato de vídeo permite direcionar a atenção do espectador para aspectos que não são tratados nos livros de contencioso.

Os livros da Nolo e outros materiais educacionais simplesmente ASSUMEM que os advogados e juízes ajam com profissionalismo e integridade. Assim, esses materiais educacionais não alertam o pro se litigante sobre a má conduta grave com a qual esses chamados "oficiais do tribunal" estão engajados. Para citar alguns exemplos, os livros não o preparam para situações em que: - o advogado da oposição apresenta uma moção fraudulenta e um suplemento em sua tentativa de obter um prêmio de US $ 1.500 (em um de meus vídeos mostro como Refutei no tribunal as alegações do bandido); - alguns juízes repetidamente enganam e fazem falsas promessas a um litigante pro se; - o advogado de defesa fará o possível para que a transcrição do depoimento (18 de abril de 2016) de seu cliente seja difícil de ler, e seu método para conseguir isso é importunando você enquanto você tenta tomar o depoimento do réu; - seus casos podem ser presididos por um criminoso que é preso por posse ilegal de entorpecentes; - o incidente de narcóticos do juiz revela evidências de parcialidade judicial.

Em meus vídeos, pretendo ajudar a comunidade pró-se a saber mais cedo ou mais tarde quais irregularidades devem ser observadas em seus próprios processos judiciais.

Vale a pena o esforço?

Definitivamente, vale. No entanto, entre outras coisas, prepare-se para o trolling "gremial" ao denunciar verdades incômodas sobre o sistema judiciário (veja o comentário de um advogado de "paranóia equivocada" em relação à minha resposta neste outro post).

Um advogado pode esgotar as economias de seu cliente muito rapidamente, ao passo que mantive minha capacidade de levar meus casos à Suprema Corte dos Estados Unidos ( 17-1560 e 17-1576). Da mesma forma, contratar um advogado negligente teria me mantido no escuro quanto a quem (o advogado ou o juiz) me fraudou.

A corrupção judicial é muito difícil de superar, mas nenhuma quantidade de inaptidão judicial - moral ou caso contrário, pode mudar o fato de que eu (um litigante pro se) obtive evidências claras de que os réus agiram ilegalmente e de como outros (aqui, a Universidade de Michigan) incitaram conscientemente a má conduta de ambos os réus.

No entanto , nem todos os casos valem o litígio. O exemplo que você delineou (direitos da quarta emenda e policial municipal) soa em uma parada de trânsito ou eventos sem importância semelhantes. Por outro lado, lesões ilegais e injustificadas à reputação ou dignidade de uma pessoa têm ramificações importantes e definitivamente merecem ação legal.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...