Questão:
A Quinta Emenda dos EUA se aplica apenas a julgamentos criminais? Alguma lei protege uma pessoa em tribunal civil quando o depoimento a implicaria em um crime?
aebabis
2015-05-28 12:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suponha que alguém seja acusado de roubo. Esta pessoa é convidada a comparecer no tribunal civil em relação a um evento não relacionado que ocorreu ao mesmo tempo que o roubo, mas em um local diferente.

Se a pessoa está pleiteando o quinto no processo penal (ou planeja ), essa pessoa pode se recusar a responder a perguntas no tribunal civil sobre seu paradeiro durante os eventos? Eles podem responder perguntas seletivamente? Seu papel no processo civil (testemunha, réu, etc.) afeta a resposta?

Um responda:
#1
+16
cpast
2015-05-28 19:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A Quinta Emenda sempre protege alguém de ser forçado a testemunhar contra si mesmo se isso implicar em um crime (ver, entre outros, Ohio v. Reiner, 532 U.S. 17). Qualquer pessoa pode fazer valer o privilégio, independentemente do seu papel no julgamento, com a possível exceção do autor (que é a única pessoa que quis ir ao tribunal). Como sempre com a Quinta Emenda, eles podem responder a algumas perguntas, mas não a outras (mas se eles responderem a uma pergunta, eles precisam respondê-la completamente).

Em casos civis, a Quinta Emenda em si não se mantém o júri de fazer inferências adversas contra quem invocou o privilégio; se você se recusar a testemunhar, eles podem presumir que é porque testemunhar seria extremamente prejudicial naquele caso específico. No entanto, a maioria dos estados tem regras contra isso e, portanto, invocar o privilégio em tribunais estaduais geralmente funciona como em um caso criminal (onde o júri basicamente ignora que a pergunta foi feita). Nos tribunais federais, se um caso está sendo ouvido sob jurisdição de diversidade (autor e réu são de estados diferentes, mas a ação não é federal), a regra estadual deve ser aplicada; se a reivindicação for federal, a regra federal se aplica e inferências adversas são permitidas.

Embora a Quinta Emenda possa ser invocada por qualquer pessoa, pode haver consequências. Em muitos estados (onde inferências adversas não são permitidas), uma testemunha que apenas invocará a Quinta e não responderá a nenhuma pergunta não pode ser chamada, porque é uma completa perda de tempo. Se o autor invocar o Quinto para não responder às questões-chave, o tribunal pode potencialmente encerrar o caso; eles têm o direito de reivindicar o privilégio, mas seu processo pode sofrer por isso. No tribunal federal, outra possibilidade que já foi feita várias vezes é que o caso civil seja apenas suspenso até que a questão criminal seja resolvida.

Fontes:
“A quinta emenda pode & será usada contra você em um tribunal (federal)”
Fazendo a 5ª: como perfurar a proteção testemunhal
Requerente como Depoente: Invocando a Quinta Emenda

Gostaria de saber se você deve citar o material fornecido. No SO, existe uma política de fazer a resposta funcionar sem links.
Em ambos os contextos civis e criminais, se a pessoa receber imunidade eliminando as ameaças de processo criminal, ela pode ser obrigada a prestar depoimento (embora fique difícil quando a mesma conduta pode ser classificada como um crime sob as leis estaduais e federais) .
@DavidC.Rankin, existem muitos exemplos de pessoas que receberam imunidade de processo criminal para obrigá-las a testemunhar em um processo civil?
Não é incomum. Não tenho citações de improviso, mas o cenário básico é este. Uma pessoa reclama o quinto. O governo federal realmente precisa das informações. Assim, eles concedem imunidade à pessoa tanto no processo quanto na acusação e, em seguida, procuram que o tribunal obrigue o testemunho. A testemunha se recusa porque, embora tenha imunidade federal, a mesma informação pode deixá-la aberta a processo pelo estado. Os federais e o estado chegam a um acordo e a testemunha recebe imunidade federal e estadual. Agora ele pode ser compelido a testemunhar porque não pode mais se incriminar.
Enquanto a lei federal permite inferência adversa, a Califórnia proíbe especificamente inferência adversa, não importa o tipo de julgamento ou quem invoca o privilégio. A Califórnia também não forçará uma testemunha a invocar o privilégio na frente de um júri.
@DaveD Isso é baseado na Quinta Emenda dos * EUA * ou em uma disposição semelhante na Constituição da Califórnia?
@cpast - Aqui está o artigo que li que primeiro me chamou a atenção para isso: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/08/30/what-happens-if-you-take- the-quinto-in-a-civil-case-an-important-california-law-correct /. É a seção 913 dos Códigos de Provas da Califórnia. Parece que o Alasca, pelo menos, é outro estado que oferece o mesmo privilégio. Não sei se isso é apenas um código de evidência ou em que constituição ou lei ele se baseia.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...