Questão:
Existe, em alguma jurisdição, um híbrido entre a regra do "perdedor paga" e a "regra americana"?
o0'.
2015-06-01 17:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gerado desta questão: existe alguma jurisdição que implemente um híbrido entre o "perdedor paga" e as "regras americanas", no que diz respeito a quem paga as custas judiciais?

Eu entendo que seria muito complicado projetar um bom sistema para lidar com tal situação, mas dado que ambos os sistemas têm desvantagens muito ruins, eu também ficaria bastante surpreso se ninguém tentasse fazê-lo.

Talvez este site forneça material fértil para legisladores e juízes em todo o mundo na concepção de uma sociedade mais justa?
Um responda:
#1
+6
chapka
2015-06-01 20:16:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quando as pessoas falam sobre a "regra americana", geralmente se referem a um sistema em que cada parte paga seus próprios custos jurídicos e o vencedor não é compensado de forma alguma pelos custos do litígio. Usando isso como base, o próprio sistema americano é na verdade um "híbrido".

Os detalhes mudam um pouco de jurisdição para jurisdição. Mas, em geral:

  1. O perdedor em muitos casos civis americanos é obrigado a pagar as custas judiciais reais. Não são tão substanciais quanto os honorários do advogado, mas podem facilmente chegar a centenas ou milhares de dólares.

Esses custos são para coisas como taxas de depósito, servidores de processo, taxas de testemunhas, registros judiciais e transcrições e outros custos que, de modo geral, serão os mesmos, independentemente de quanto seu advogado cobrar. (Novamente, o que está especificamente incluído nos custos depende da sua jurisdição). Isso impõe uma despesa não trivial ao perdedor de um processo, sem permitir que a outra parte aumente os custos até uma figura ultrajante, contratando enormes equipes de advogados caros, como é possível no sistema inglês puro.

  • Embora a "regra americana" seja a regra padrão na maioria ou em todas as jurisdições americanas, geralmente há regras que permitem ao Tribunal transferir parte ou a totalidade dos honorários advocatícios de uma parte vencedora para o outro lado sob certas circunstâncias.
  • Por exemplo: em muitos tribunais, se você intentar uma moção frívola ou uma moção destinada principalmente a aumentar os custos do processo, o tribunal pode exigir que você pague imediatamente quaisquer honorários advocatícios gastos para responder a essa moção, mesmo que você acabe ganhando a ação como um todo. Esta é uma penalidade mais específica e direcionada para má conduta do que a regra inglesa.

    Da mesma forma, se o Tribunal decidir que todo o processo que você moveu - ou a defesa que você apresentou - foi frívola, ou apresentada de má-fé, ou sob certas outras circunstâncias, o Tribunal pode incluir os honorários advocatícios na sentença de indenização final, apenas como teria sido feito sob a regra inglesa.

    O resultado é um sistema híbrido. O benefício desse sistema híbrido, pelo menos em teoria, é que ações judiciais frívolas são desencorajadas, mas ações judiciais que têm algum mérito - mesmo que acabem malsucedidas - não precisam se preocupar com a imposição de custos massivos. No entanto, o desincentivo não é tanto quanto poderia ser, uma vez que os padrões que os tribunais usam para julgar uma moção ou ação judicial "frívola" geralmente são bastante rígidos.



    Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
    Loading...