Questão:
Como é definida a "difamação"?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lembro-me de que, no final do século 20, nos Estados Unidos, A chamava B de "bastardo". B processou A por difamação.

O tribunal decidiu a favor do réu. Sua primeira observação foi que (na época) uma em cada quatro crianças americanas nasceu fora do "casamento" (o significado literal de "bastardo"). O juiz também observou que "bastardo" e palavrões semelhantes eram amplamente utilizados usado na época, e que as pessoas iriam considerá-lo como tal, e não como uma acusação de que as circunstâncias do nascimento de B foram comprometidas.

Meu palpite é que o processo de B teria uma chance muito melhor de ser bem-sucedido. um ou dois séculos antes, no final do século XIX ou XVIII. Então, qual seria o padrão para "difamação"? Estaria relacionado à compreensão ou uso contemporâneo?

Estou assumindo que sua pergunta é restrita aos EUA.
@Roy: Sim. Edição aprovada.
Um responda:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existem quatro critérios usados ​​hoje nos Estados Unidos:

  1. A afirmação era falsa, mas foi declarada verdadeira.
  2. O a declaração deve ter sido feita a um terceiro, previamente não envolvido.
  3. A declaração deve ter sido feita pela parte acusada.
  4. A declaração causou dano.
  5. ol >

    O primeiro (e muito importante) critério foi discutido em New York Times v. Sullivan , onde foi decidido que

    Um Estado não pode, nos termos da Primeira e Décima Quarta Emendas, conceder indenização a um funcionário público por falsidade difamatória relativa à sua conduta oficial, a menos que ele prove "malícia real" - que a declaração foi feita com conhecimento de sua falsidade ou com descuido imprudente de se era verdadeiro ou falso. Pp. 265-292.

    (c) Erro factual, conteúdo difamatório de reputação oficial, ou ambos, são insuficientes para garantir uma indenização por declarações falsas, a menos que "malícia real" - conhecimento de que as declarações são falsas ou em desrespeito imprudente da verdade - é alegado e provado. Pp. 279-283.

    Citando Wikipedia e Justice Black,

    O Tribunal considerou que um oficial público processando por difamação deve provar que a declaração em questão foi feita com verdadeira malícia. Nesse contexto, a frase se refere ao conhecimento ou à falta imprudente de investigação, e não ao seu significado comum de intenção maliciosa. Em sua opinião concordante, o ministro Black explicou que "'[m] alice', mesmo conforme definido pelo Tribunal, é um conceito indescritível e abstrato, difícil de provar e difícil de refutar. O requisito de que a malícia seja provada fornece, na melhor das hipóteses, um evanescente proteção para o direito de discutir assuntos públicos criticamente e certamente não está à altura da salvaguarda robusta incorporada na Primeira Emenda. "

    New York Times v. Sullivan é considerado um dos mais - e não mais - casos de difamação importantes do século. Foi discutido em 1964. Se o caso que você discute - que eu não consegui encontrar - ocorreu depois da decisão, então ele poderia ter sido arquivado, porque A não o pretendia como malicioso no sentido de difamação (e não alegou que era verdade), embora quase certamente fosse um insulto. Se este caso tivesse ocorrido antes de New York Times v. Sullivan , as coisas poderiam ter sido diferentes.

    Funcionários não públicos

    As coisas são diferentes para funcionários privados.

    Aqueles que não são classificados como figuras públicas são considerados figuras privadas. Para apoiar uma reclamação por difamação, na maioria dos estados, uma figura privada precisa apenas mostrar negligência por parte do editor, um padrão muito mais baixo do que a "maldade real". Alguns estados, no entanto, impõem um padrão mais alto às figuras privadas, especialmente se a declaração se referir a um assunto de importância pública. Você deve revisar a lei específica do seu estado na seção Lei Estadual: Difamação deste guia para obter mais informações.


    Observação: Existem diferenças entre difamação, difamação e calúnia; uma visão geral rápida é fornecida aqui: "De um modo geral, difamação é a emissão de uma declaração falsa sobre outra pessoa, o que faz com que essa pessoa seja ferida. A calúnia envolve a realização de declarações difamatórias por um (não - representação fixa), geralmente uma representação oral (falada). Calúnia envolve fazer declarações difamatórias em um meio impresso ou fixo, como uma revista ou jornal. "

Resposta votada, mas acredito que seu primeiro ponto está um pouco errado. Em um caso histórico relacionado a um romance chamado "Red Hat Club", o livro foi considerado ficção, mas o reclamante ganhou um processo por difamação porque "outras pessoas" razoavelmente acreditaram que fosse verdade. O motivo é que a "história de fundo" (a história de fundo do protagonista) era na verdade muito próxima da verdade, embora a história principal fosse fictícia. Mas como um leitor poderia saber a diferença entre fato e ficção?
@TomAu Lendo sobre isso, [e um caso relacionado] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (da Sra. Pring), parece que os tribunais decidiram com base no que uma "pessoa razoável" pensaria. É um pouco subjetivo - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) menciona o mesmo para "dúvida razoável" - e essa subjetividade parece ser o fator importante. Alguns desses casos podem ir de qualquer maneira.
@TomAu - Calúnia é diferente de difamação. A palavra escrita há muito é considerada mais prejudicial do que falada.
@Chad IIRC, difamação é um * subconjunto * de difamação (difamação é a classe geral das coisas; difamação falada é calúnia, difamação escrita é calúnia). Além disso, "malícia real" só é inerentemente aplicável a figuras públicas e funcionários públicos; a aplicação da norma à difamação de figuras privadas se o demandante estiver apenas procurando por danos compensatórios depende do estado.
Os casos que você cita referem-se especificamente a funcionários públicos. Existem padrões muito diferentes que se aplicam a figuras não públicas. Além disso, o requisito de "dano" não é universal; na difamação per se, o dano é assumido a partir da natureza da declaração difamatória.
@chapka Obrigado por trazer isso à tona. Editado.
Meu entendimento é que a partir de 2015, chamar uma pessoa de "homossexual", ou palavras nesse sentido, mesmo que falsas, não é mais calúnia, porque não é mais difamatório para uma pessoa "razoável". isso se deve à ampla aceitação dos casamentos do mesmo sexo.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...