Questão:
Desafiar jurados por justa causa com base em crenças na anulação do júri
L235
2015-05-27 20:39:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nos Estados Unidos, a crença na anulação do júri é geralmente uma razão válida para contestar a causa de um júri?

Trzy respostas:
#1
+7
Roy
2015-05-27 22:40:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Com base nestas duas fontes:

  1. http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/juryselect.html
  2. http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/reasons-for-rejecting-potential-jurors.html

meu entendimento é que, em um sentido oficial, não há nada que seja considerado um motivo inválido para contestar um jurado por justa causa. Em outras palavras, seja o que for que o advogado sinta que torna o jurado inadequado, ele pode levar ao juiz, e o juiz decidirá com base no que ele pensa.

#2
+2
chapka
2015-06-02 01:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sim; na verdade, esses desafios são feitos e acontecem rotineiramente.

A frase "anulação do júri" é usada com mais frequência pela extrema direita política ou por libertários extremos. Mas, na verdade, isso significa apenas que um jurado se recusa a aplicar uma lei com base em considerações diferentes da lei em que foi instruído pelo juiz.

Nas jurisdições que ainda têm pena de morte, os jurados são rotineiramente questionados se seus as atitudes em relação à pena capital os impediriam de aplicá-la se fosse justificada pela lei. Se o jurado disser não, ele será excluído por justa causa. O júri resultante é conhecido como "júri qualificado para a morte".

Em outras palavras: um jurado que honestamente responde que não deseja deixar de lado considerações pessoais não legais, mas em vez disso votará em seu ou sua consciência, baseada em sua crença de que a lei é injusta, é excluída do júri. Essa é basicamente a definição de anulação do júri, e a Suprema Corte disse em várias ocasiões que é uma razão boa o suficiente para manter alguém fora do júri.

Você quer dizer “se o jurado disser sim”, presumo.
#3
+1
feetwet
2015-06-02 00:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Este site divertido sobre o assunto da anulação do júri observa que, durante voir dire , os advogados

irão perguntar sobre a anulação, geralmente da maneira um pouco indireta: "Você tem alguma crença que possa impedi-lo de tomar uma decisão baseada estritamente na lei?"

Claro, pode-se argumentar que um jurado nos EUA que considera a conduta de um policial durante uma busca como evidentemente irracional seria obrigado pela Lei Suprema do Land a considerar a busca como tendo sido ilegítima; um jurado que absolve nessa base estaria tomando uma decisão baseada estritamente na lei, não obstante quaisquer alegações judiciais em contrário.
E além do que diz o supercat, a Constituição dos EUA diz que o julgamento de todos os crimes será por júri e que a Constituição dos EUA é a lei suprema do país. O que me diz que, como jurado, tenho tanto poder de anular as leis inconstitucionais quanto do juiz.
@EvilSnack Não é o seu poder e nem mesmo é algo que você pode fazer. Você pode fazer a lei não ser aplicada em uma determinada instância, mas ela permanece perfeitamente válida e em vigor depois. E a anulação nos Estados Unidos não é um direito consagrado do júri, mas sim uma capacidade derivada de outros direitos: sem dupla penalidade para o réu combinada com a incapacidade de punir um júri, principalmente. É muito mais uma brecha do que um direito.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...