Questão:
O que é "enriquecimento sem causa?"
Libra
2015-05-29 20:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O que é enriquecimento sem causa perante a lei? É compreensível se estiver associado à responsabilidade por irregularidades. Aparentemente, esta não é uma condição necessária. Como funciona independentemente da responsabilidade por irregularidades?

Tags em questão editadas de acordo com [meta post] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Um responda:
#1
+11
David C. Rankin
2015-05-29 20:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O enriquecimento sem causa é uma teoria eqüitativa de recuperação que fornece um fallback, por falta de palavras melhores, via de recuperação para situações em que nenhum contrato realmente existe entre duas partes, mas uma das partes recebeu um benefício. O exemplo clássico é: Jane contrata Dan para cortar a grama e diz onde fica a casa dela. Dan corta por engano a grama de Bob na casa ao lado. Dan não tem contrato para cortar a grama de Bob, mas Bob foi enriquecido injustamente por Dan ter cortado sua grama. Nesse caso, Dan teria uma reivindicação equitativa de enriquecimento sem causa contra Bob pelo valor dos serviços de quintal fornecidos por engano a Bob.

Em suma, sempre que alguém recebe o benefício dos esforços de outra pessoa, quando aquele que está prestando o benefício por engano fornece esses serviços de boa-fé, aquele que recebe o benefício foi enriquecido injustamente.

Eu acredito que seu exemplo mostra o ponto. Mas a reivindicação de Dan realmente teria algum mérito sob a lei? Posso ver, talvez, se Bob estivesse ciente do fato de que Dan cometeu um erro e não disse nada porque queria obter lucro com a situação. O que você disse?
Você tem que entender a diferença entre uma reivindicação ** legal ** e uma reivindicação ** equitativa **. Uma reclamação legal depende de uma causa de ação reconhecida, tal como quebra de contrato. Não há contrato entre Dan e Bob, então normalmente não há recuperação. No entanto, os tribunais criaram doutrinas ** equitativas ** para preencher as lacunas, reconhecendo que existem áreas não cobertas pela lei onde a justiça e a imparcialidade requerem algum tipo de reparação. (e existem algumas limitações sobre o que pode ser recuperado). No entanto, para evitar que Dan corte a grama de todos os quintais da cidade, a equidade exige que seja um erro cometido de ** boa fé **.
Acho problema com este exemplo; sugere que alguém que não gosta de cortar a grama, ou que gosta de cortá-la sozinho, ou mesmo por meio de um fornecedor preferencial (seja para um desconto ou acordo especial, ou através do interesse em contratar um membro da família, etc.), pode ser necessário para remeter o pagamento de alguém que está cometendo uma invasão de propriedade e prestando um serviço indesejável; e isso é simplesmente errado, certamente isso não deve ser legal, e deve haver algum tipo de pré-condição para que isso seja qualificado como "enriquecimento sem causa".
@DavidC.Rankin, espere, para esclarecer, você está dizendo que Dan pode reclamar "equitativamente" contra Bob e Bob precisa pagar Dan? Mesmo quando Bob realmente odeia as pessoas tocando seu gramado (por exemplo, conforme observado pela cnst, ou se Bob estiver fazendo um experimento que ** exige que a grama não seja ** cortada)? Inversamente, Bob não poderia realmente reivindicar indenização contra Dan por destruir sua propriedade?
Se Dan confere um benefício a Bob, então Dan tem uma ação justa contra Bob, mesmo que Bob odeie as pessoas tocando em seu gramado. Embora o enriquecimento sem causa seja uma reclamação justa, isso não significa que Bob não teria defesas contra a reclamação de Dan. Embora não pareça estar de acordo com o contrato, Bob poderia alegar como defesa que nenhum benefício foi realmente recebido por todos os motivos atenuantes que você estabeleceu. Existem dois lados em todo processo, assim como em toda moeda. Embora Dan possa ter enriquecimento sem causa do seu lado, isso não significa que Bob tenha que se deitar e se fingir de morto. Ele pode trazer suas defesas para a festa também ...
O histórico de Bob de não cortar a grama, ou mesmo mantê-la nesse estado de benefício, é sua defesa contra a reivindicação equitativa. Se Bob teve seu gramado aparado regularmente, ele estabeleceu seu valor no serviço, independentemente de quem o forneceu. Se Bob tem um contrato com Fred que exige o pagamento, independentemente do cancelamento, essa obrigação é considerada na restituição da reivindicação de Dan. Dan pode prosseguir com a ação justa, apenas para dever dinheiro a Bob para resolver os danos decorrentes das circunstâncias ... a menos que o contrato de Bob inclua uma exceção para Força Maior.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...