Questão:
Por que a Suprema Corte dos Estados Unidos se opõe às câmeras, quando as da Austrália, Canadá e Reino Unido permitiram?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Os argumentos dos juízes de SCOTUS contra a televisão (como Alito J às 21:03 e Kagan J às 26:17, que curiosamente votou PARA televisionar quando ele estava no 3º Circuito), também pertencem ao HCA , SCC e UKSC. Eles incluem interpretações errôneas por parte do público e da mídia, mudanças de comportamento após a filmagem). No entanto, esses outros tribunais transmitiram. Então, por que não SCOTUS? Não consigo identificar nenhuma distinção entre transmitir SCOTUS e HCA, SCC, UKSC.

  1. "A Suprema Corte do Canadá (SCC) permitiu a cobertura televisiva de todas as suas audiências desde então meados da década de 1990 ". Confira esta entrevista conjunta com McLachlin CJC e Ginsburg J, onde McLachlin CJC defende sua decisão de transmitir a televisão.

  2. O HCA começou a transmitir no dia 2 Outubro de 2013.

  3. O UKSC começou a transmitir na televisão em 5 de maio de 2015:

    O novo serviço será financiado pelo Supremo Tribunal até março de 2016, altura em que será analisado à luz dos comentários dos utilizadores e de outras prioridades de despesas do Tribunal.

  4. O UKSC obviamente continuou, mas por que os juízes SCOTUS não adotam essa ideia de um período de julgamento?

Você poderia fornecer links para os exemplos em que a pergunta geral foi colocada e respondida? E talvez resuma as respostas para quem não conhece?
@feetwet Sim; por favor, me dê algum tempo.
cf. [Juiz Kavanaough em câmeras no Supremo Tribunal] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Tradição. Nem mais nem menos.
Dois respostas:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

É complicado.

A Regra 53 declara

Exceto se disposto de outra forma por uma lei ou por estas regras, o tribunal não deve permitir que tirar fotos na sala de audiências durante procedimentos judiciais ou a transmissão de procedimentos judiciais a partir da sala de audiências.

Isso se aplica não apenas ao Supremo Tribunal, mas a todos os tribunais federais. A regra 53 se aplica a processos criminais, não civis.

Com o tempo, a regra 53 foi expandida. Foi alterado de apenas "fotografias" para incluir televisão e câmeras relacionadas.

Além disso,

A Conferência Judicial dos Estados Unidos proíbe o televisão, gravação e transmissão de processos judiciais de julgamento distrital (civil e criminal). De acordo com a política da conferência, cada tribunal de apelações pode permitir a cobertura televisiva e de outras mídias eletrônicas de seus procedimentos. Apenas dois dos 13 tribunais de apelação, o Segundo e o Nono Tribunal de Recursos do Circuito, optaram por fazê-lo.

Portanto, os tribunais têm a capacidade de escolher se ou não querem que seus anais sejam transmitidos / televisionados. É tecnicamente permitido no Supremo Tribunal por todas as outras legislações. . . mas a decisão em última instância está nas mãos dos juízes.

No 109º Congresso, apareceram cinco projetos que mudariam as regras existentes, em algum nível:

  • RH 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 e S. 1768 se aplicariam à Suprema Corte; os outros se aplicariam ao distrito federal e aos tribunais de apelação. Ambos os projetos de lei tornariam a cobertura da televisão obrigatória, a menos que os juízes votem coletivamente contra. Portanto, mais uma vez, o poder está nas mãos do Tribunal.

H.R. 4380 é breve e seria apenas um adendo ao Capítulo 45 do título 28, Código dos Estados Unidos. S. 1768 também é breve e alteraria o mesmo estatuto.

O Título 28, em toda a sua glória, pode ser encontrado aqui ( Capítulo 45). As adições propostas estão visivelmente ausentes, visto que § 678 não está lá.

Portanto, respondendo a algumas citações de sua pergunta,

Há alguma razão contra câmeras restritas ao Supremo Tribunal, mas isso não se aplica aos tribunais que já permitem câmeras (como o Supremo Tribunal do Reino Unido)?

Não há leis especiais, não.

A saber, a permissão de câmeras em outros tribunais superiores refuta os argumentos contra câmeras na Suprema Corte dos Estados Unidos?

Não.

É puramente a decisão do Tribunal.

O raciocínio dos próprios juízes contra as câmeras está fora do escopo da lei.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mais uma resposta política do que legal, mas suspeito que a lei é um retardo. Pense no que eram as câmeras quando a lei foi criada. Eram peças de equipamento pesadas e barulhentas que precisavam de corda para continuar funcionando. Entre os sons do operador da câmera operando o dispositivo, um instantâneo de uma câmera (e magnésio / flash de lâmpada), o som do drive de Genebra, você pode imaginar que seria bastante perturbador para a quadra . Sem mencionar a tentativa de obter uma gravação de som com o vídeo.

Quanto ao motivo pelo qual até hoje isso não é permitido, por exemplo, a lei é "rígida" no sentido de que muitas vezes não é alterada, a menos que a legislatura seja concedida ímpeto para o fazer. A tecnologia mudou, a lei não. Dois, os juízes provavelmente não gostam de ser gravados. Como já foi apontado, os tribunais podem permitir o uso de câmeras, mas podem optar por não fazê-lo.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...