Questão:
Você precisa de carteira de motorista para viajar nos EUA?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nos EUA, a lei que rege os veículos motorizados é a Lei Nacional de Segurança do Trânsito e Veículos Motorizados.

Mas de acordo com a Constituição;

A liberdade de movimento de acordo com as leis dos Estados Unidos é regida principalmente pela Cláusula de Privilégios e Imunidades da Constituição dos Estados Unidos, que afirma: "Os cidadãos de cada estado terão direito a todos os privilégios e imunidades dos cidadãos nos vários estados.

Caso nº 1: "O uso da rodovia para fins de viagem e transporte não é um mero privilégio, mas um direito fundamental comum do qual o público e os indivíduos não podem ser legitimamente privados." Motor Coach v. Chicago, 169 NE 221.

Caso # 2: "O direito do cidadão de viajar nas rodovias públicas e transportar sua propriedade, seja de carro ou automóvel, não é um mero privilégio que uma cidade pode proibir ou permitir à vontade, mas um direito comum que ele tem sob o direito à vida, liberdade, e d a busca da felicidade. "Thompson v. Smith, 154 SE 579.

Caso nº 3:" O direito de viajar é uma parte da liberdade da qual o cidadão não pode ser privado sem o devido processo legal sob a Quinta Emenda. " Kent v. Dulles, 357 US 116, 125.

Caso # 4: "O direito de viajar é um direito comum bem estabelecido que não deve sua existência ao governo federal. É reconhecido pelo tribunais como um direito natural. " Schactman v. Dulles 96 App DC 287, 225 F2d 938, em 941.

Então, você tem permissão para viajar em um veículo motorizado nos EUA sem carteira de motorista?

"viajar em veículo motorizado" não é igual a "operar um veículo motorizado"
Sete respostas:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Não há base para a visão de que exigir uma carteira de motorista é inconstitucional.

Primeiro, é fundamental perceber que o direito de viajar não tem nada a ver com o licenciamento de motoristas. O direito de viajar não significa de forma alguma que exista o direito de viajar de uma determinada maneira. Da mesma forma, usar um carro não significa que você está viajando. Schactman trata do direito de obter um passaporte, que é um requisito para viagens ao exterior. Kent também trata de viagens internacionais.

A liberdade de movimento significa que o governo não pode, sem uma boa causa (como estar em liberdade condicional), impedi-lo de viajar dentro dos Estados Unidos, morando onde você escolher, ou trabalhando onde você quiser. Da mesma forma, existe o direito à viagem internacional, o que significa que, sem uma boa causa, o governo não pode impedi-lo de deixar os EUA ou de entrar novamente se for cidadão. Exigir carteira de motorista para usar as vias públicas não impede que você faça isso - existem outras maneiras de viajar.

A decisão Thompson v. Smith apóia explicitamente a ideia de que exigir carteira de motorista é permitido. Para citar uma seção mais representativa do caso:

  1. RUAS E ESTRADAS - Direito do cidadão a viagens e transporte Propriedade - Uso de veículos comuns. - O direito de um cidadão viajar nas rodovias públicas e transportar seus bens no curso normal da vida e dos negócios é um direito comum que ele tem sob seu direito de desfrutar a vida e a liberdade, de adquirir e possuir bens, e para buscar felicidade e segurança. Inclui o direito de usar os meios de transporte comuns e usuais do dia. Este direito não é um mero privilégio que uma cidade pode permitir ou proibir à vontade.

  2. RUAS E ESTRADAS - Direito do cidadão a viagens e bens de transporte - Uso de veículos comuns - Poder de polícia. - O direito do cidadão de viajar e transportar bens e de utilizar os meios de transporte normais e habituais do dia pode, no âmbito do poder de polícia, ser regulado pela cidade no interesse da segurança e do bem-estar públicos; mas a cidade não pode proibi-lo ou restringi-lo arbitrariamente ou sem razão, nem pode permitir que alguém o exerça e se recuse a permitir que outra pessoa com qualificações semelhantes, em condições e circunstâncias semelhantes, o exerça.

  3. AUTOMOBILES - Autorização de Motoristas - Revogação Arbitrária. - A regulamentação do exercício do direito de dirigir um automóvel particular nas ruas da cidade pode ser realizada em parte pela cidade concedendo, recusando e revogando, sob regras de aplicação geral, autorizações para dirigir um automóvel em suas ruas; mas tais autorizações não podem ser recusadas ou revogadas arbitrariamente, ou permitidas por alguns e recusadas a outros de qualificações semelhantes, em circunstâncias e condições semelhantes.

  4. ol >

Embora Chicago Motor Coach não pareça estar disponível online, pesquisando ele encontra outros sites informando que o verdadeiro problema era um operador comercial licenciado pelo estado de Illinois, e se Chicago, como um município dentro de Illinois, poderia exigir que eles também fossem permitidos pela cidade. Outra linha parece ser "Mesmo o Legislativo não tem poder para negar a um cidadão o direito de viajar na rodovia e transportar seus bens no curso normal de seus negócios ou lazer, embora esse direito possa ser regulamentado de acordo com o interesse público e conveniência. "

Para citar precedentes mais recentes, Miller v. Reed do 9º Circuito (um tribunal federal de apelações, não um tribunal estadual) declara que

O argumento do demandante de que o direito de operar um veículo motorizado é fundamental por causa de sua relação com o direito fundamental de viagens interestaduais é totalmente frívolo. O autor não está sendo impedido de viajar interestadual por transporte público, por transportadora comum ou em veículo motorizado dirigido por alguém com licença para dirigir. O que está em questão aqui não é seu direito de viajar interestadual, mas seu direito de operar um veículo motorizado nas rodovias públicas, e não hesitamos em sustentar que este não é um direito fundamental.

(incidentalmente: as carteiras de habilitação não são exigidas pela lei federal. Elas são exigidas pelas leis estaduais .)

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sim, você tem permissão para viajar em um veículo motorizado sem carteira de motorista, desde que não esteja dirigindo o veículo.

Sua atenção aos detalhes é adequada para um site de advocacia, na minha opinião. :-)
@dw1, como alguém que não possui e raramente opera um veículo motorizado, mas que viaja regularmente, viaja em vias públicas, não considero a distinção uma questão de "detalhe".
@dw1 Meu ponto é que um código de tráfego não deve ser visto como uma modificação do direito de viajar. Os casos citados dizem respeito ao direito de viajar. A própria questão implica que se trata do direito ou privilégio de operar um veículo. Os dois não são o mesmo. A formulação literal da pergunta combina claramente as duas, perguntando se é legal viajar sem carteira de motorista, mas se é legal dirigir sem carteira.
@dw1 Esse é um erro que as pessoas em grande parte dos Estados Unidos cometem com bastante frequência: um colega meu do Texas certa vez comentou que nós, do escritório de Nova York, devemos ter dificuldades para encontrar estacionamento. Claro, nenhum de nós dirige para o trabalho. Um colega estudante na faculdade, em uma conversa sobre álcool e direção de menores, não conseguia imaginar uma situação em que um adolescente pudesse estar bêbado, mas não ter acesso a um carro, mas quando eu era adolescente, nunca tive acesso a um carro, independentemente do meu nível de intoxicação. Estou apenas tentando apontar um erro (na minha opinião) de perspectiva na questão.
Talvez eu tenha entendido mal. Os códigos de trânsito não modificam o direito protegido pela constituição de viajar entre estados, por si só. Eles regulam o modo de viajar, mas não o negue totalmente (exceto, talvez, se você for preso por uma violação do código). É um mal-entendido comum pensar que o direito de viajar impede o estado de regular os meios de transporte, então posso entender a confusão do Asker, se houver. Não estou totalmente claro sobre suas preocupações, no entanto.
@dw1 Eu queria acrescentar que abri a pergunta esperando que fosse sobre os requisitos de identificação do TSA ou semelhantes (por exemplo, http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). Também gostaria de deixar registrado que um comentário anterior deveria ter terminado com "não se é legal dirigir sem um", não "mas ..."
A pergunta realmente implica dirigir, embora o termo viagem seja usado; do contrário, simplesmente não entendo como alguém faria isso, mesmo porque pensa ou sugere a possibilidade de que seu direito de viajar de carro, ônibus ou trem possa ser limitado apenas porque você não tem licença. Fiquei muito confuso. Na verdade, quando li a pergunta pela primeira vez, quase pensei que eles estavam falando sobre ser um estrangeiro de um país vizinho como Canadá ou México sem passaporte, exceto pelo fato de que você precisa de um passaporte agora para isso também.
@gracey209 a questão pode implicar condução, mas os casos em que se baseia podem não: o "direito de viajar" citado nesses casos poderia ser derivado de leis anteriores ao automóvel. Meu ponto principal, porém, é que a inferência lógica "direito de viajar = carteira de motorista não exigida" faz tanto sentido quanto "direito à liberdade de expressão = licença de transmissão de rádio não exigida": ter o direito de fazer algo não implica que você tenha um direito irrestrito de fazê-lo por qualquer meio que você escolher.
@phoog Certo, tudo isso é verdade. Meu ponto é, por que alguém questionaria o direito de viajar (como um passageiro em um carro) sem carteira de motorista. O fato de que Q implica dirigir não vem ao caso. A questão é que há muitas pessoas sem licença que viajam por todo o país (viagens interestaduais) diariamente. O direito de viajar é absoluto. É por isso que digo que não sei por que alguém pensaria que, se alguém decidiu não ter licença, não poderia viajar livremente como passageiro em um veículo com motorista licenciado. O fato de parecer que se referia a dirigir não muda o ponto do comentário.
Eu estava concordando com o seu comentário, simplesmente observando que a questão parecia referir-se à direção, pois de outra forma a resposta parecia um tanto óbvia, já que se tratava de um veículo particular e não de um avião ou trem ou coisa parecida (onde você ainda não precisa de um licença, mas você precisa de ID.)
@phoog Uma questão interessante seria o que aconteceria se o carro estivesse se dirigindo sozinho?
@TedTaylorofLife Imagino que haverá muitas disputas jurídicas sobre a definição de "operar" um veículo ou "dirigir" à medida que os veículos se tornam mais autônomos, mas duvido que o direito de viajar seja motivo de preocupação em relação a isso.
@phoog: A distinção já está sendo considerada, principalmente graças às leis de DUI. Aparentemente, se não houver volante, etc., as leis de DUI de muitos estados não se aplicam, pois exigem o controle físico real do veículo. Se houver uma linha a ser traçada em relação a: "operar" x "dirigir", essa seria a mais provável.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Todos os 50 estados decidiram decretar códigos de trânsito de acordo com seu poder de polícia. Esse regulamento não infringe o direito de Liberdade de circulação, também conhecido como "direito de viajar".

Os requisitos de licenciamento começaram no início de 1900:

"Nenhum tribunal depois de 1920 considerou o direito de viajar suficiente para eliminar a exigência de carteira de motorista." Fonte

Aqui estão alguns casos federais que apoiam o direito dos estados de regular as rodovias:

Hendrick v. Maryland 235 US 610 (1915)

"O movimento de veículos motorizados nas rodovias é acompanhado por constantes e graves perigos para o público e também é anormalmente destrutivo para os próprios meios de transporte.. . Na ausência de legislação nacional abrangendo o assunto, um Estado pode legitimamente prescrever regulamentos uniformes necessários para a segurança pública e ordem no que diz respeito à operação em suas rodovias de todos os veículos motorizados - aqueles que circulam no comércio interestadual, bem como outros. pode exigir o registro de tais veículos e o licenciamento de seus motoristas... Isso é apenas um exercício do poder de polícia uniformemente reconhecido como pertencente aos Estados e essencial para a preservação da saúde, segurança e conforto de seus cidadãos. "

Hess v. Pawloski 274 US 352 (1927)

"Os veículos motorizados são máquinas perigosas; e, mesmo quando operados com habilidade e cuidado, seu uso acarreta sérios perigos para pessoas e propriedades. No interesse público, o Estado pode fazer e fazer cumprir regulamentos razoavelmente calculados para promover o cuidado por parte de todos, residentes e não residentes, que usam suas rodovias. "

Reitz v. Mealey 314 US 33 (1941)

"A utilização das vias públicas por veículos motorizados, com os seus consequentes perigos, torna razoável e necessária a regulamentação aparente. A prática universal é registrar a propriedade de automóveis e licenciar seus motoristas. Qualquer meio apropriado adotado pelos estados para assegurar competência e cuidado por parte de seus licenciados e para proteger outros que usam a rodovia está em consonância com o devido processo. "

(via Existe O direito de viajar nos Estados Unidos?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalmente, eu simplesmente responderia à pergunta em questão, tomando as palavras como elas são colocadas e não questionando se elas deveriam dizer algo diferente de seu significado real. No entanto, com relação a esta questão, o autor (se tomado usando as palavras como declaradas) cita uma variedade de casos que defendem a proposição de que viajar é um direito e não um privilégio, mas, ao mesmo tempo, busca indagar se alguém pode ser obrigado a ser um motorista licenciado para simplesmente viajar . Isso é no mínimo estranho, já que a própria pergunta aparentemente responde à pergunta. Essa perplexidade me faz pensar (1) o autor está falando sobre dirigir? Se não, por que perguntar o que ele já sabe ser verdade, que é que você tem o direito de viajar. Já havia algumas respostas, então não me preocupei em interromper, mas como hoje a pergunta continua viva, pensei em ponderar sobre algumas questões, se não uma resposta por si só.

Duas coisas são claras: o direito de viajar é apenas isso, um direito, não um privilégio. No entanto, a carteira de motorista é um privilégio e não um direito.

Para começar, acho que é justo apontar algumas coisas que são (pelo menos para mim) um pouco confusas sobre esta questão . Primeiro, quando li esta questão inicialmente, presumi que o redator quisesse dizer "você precisa de uma licença para dirigir , não apenas para viajar", uma vez que ele claramente sabe que seu direito de viajar não é apenas um privilégio, mas um direito fundamental. Como mencionei, ele citou uma miríade de casos em sua própria pergunta que representam essa proposição. Então, essa é realmente a questão?

Francamente, acho que teria presumido que a pergunta era sobre o direito de dirigir, apesar do uso do termo viagem, pois não acho que muitas pessoas pensariam que alguém pode precisa ser um motorista licenciado para viajar legalmente como passageiro. Nos EUA, pessoas viajam todos os dias que não podem dirigir por um motivo ou outro. Claramente, existem todos os tipos de razões para isso ... de deficiência, a incapacidade legal devido à infância, condenação, suspensão, idosos e / ou uma série de outras razões; no entanto, (quase) ninguém sugeriria que só porque você não pode dirigir limita seu direito de ir a algum lugar quando outra pessoa está dirigindo.

Se o autor quis dizer dirigir versus viajar surgiu entre vários membros ambos respondendo ou comentando, porém, o autor nunca esclareceu sua intenção. Supondo que as pessoas não façam perguntas que citem exatamente a resposta que procuram, comecei a pensar mais sobre isso.

Então pensei, o autor desta pergunta, ao escolher para usar o termo veículo motorizado , pretende-se implicar a viagem de um passageiro em um veículo motorizado particular de um indivíduo, ou ele quis dizer alguma outra forma de transporte público / de massa , ou qualquer / todos os itens acima?

A seguir, comecei a me perguntar sobre o uso do termo carteira de habilitação . É possível que o autor esteja se referindo à identificação (em vez de uma carteira de motorista) neste cenário. Por quê? Porque se o termo licença era pretendido, então o primeiro problema é um não-iniciante, pois, independentemente de onde você viajar, a análise não muda - você tem o direito de viajar sem ser um motorista licenciado. Isso é claro. Não apenas nos casos indicados nas respostas, mas nos termos do artigo IV da cláusula de comércio, o direito ao comércio interestadual pressupõe o direito de viajar gratuitamente. Mas onde entra minha confusão, e é por isso que me pergunto se ele potencialmente se referia ao ID, é que, novamente, ao ler a pergunta, o autor deixa claro que está bem ciente do direito fundamental de viajar. No entanto, você não tem o direito absoluto de viajar sem identificação. Mesmo sob escrutínio estrito, ser capaz de identificar um passageiro, especialmente usando transporte público, tendo a identificação serve a um propósito público superior e legítimo (na verdade, múltiplos propósitos) e, como tal, sobreviveria ao mais estrito escrutínio judicial.

Por que estou ponderando todos esses esclarecimentos? Considerando o valor de face, é claro que o autor já sabe a resposta à sua pergunta, não posso deixar de me perguntar se estamos perdendo o verdadeiro significado e há realmente mais nele que está apenas ausente ou de alguma forma perdido na tradução.

Posso ver as carteiras de motoristas sofrendo do fenômeno "Kleenex". Assim como as pessoas usam Kleenex como sinônimo de lenços de papel, alguns usam a palavra licença como sinônimo de ID ("identificação"). Lembro-me de quando era um estudante universitário saindo para um bar com meus amigos e alguém inevitavelmente perguntava "Todo mundo tem sua licença?" Isto, apesar do fato de que muitos de nossos amigos não dirigiam, mas eles tinham carteiras de identidade emitidas pelo estado para que pudessem entrar nos bares! Muitas cidades, como Nova York, têm gerações inteiras de residentes que NUNCA tiveram licença, porque simplesmente não é prático dirigir em uma cidade que cobra o que a maioria de nós paga por uma hipoteca apenas para ter uma boa vaga de estacionamento, não há lugar para estacione se você dirige longe de seu local caro, o tráfego com os táxis é uma loucura e o sistema de transporte público vai a todos os lugares onde você não pode ir a pé.

Dito isso, é difícil avaliar quem tem a melhor resposta quando não sabemos qual é realmente a consulta pretendida. Tudo isso pressupondo que ele não apenas decidiu fazer uma pergunta para a qual sabia a resposta e queria dar seu entendimento da lei citando casos na pergunta, para ver se algo inesperado seria escrito em uma resposta. Quem sabe! Mas isso seria quase tão raro quanto pensar que você poderia ser legalmente obrigado a ter uma carteira de motorista só para ser um passageiro em um carro!

De qualquer forma, se ele quisesse dizer você precisa de uma carteira de motorista legalmente, a resposta é SIM, e @Cpast e dw1 deram as melhores / corretas respostas IMHO, mas essas são principalmente sobre como regular os drivers (novamente, eu também presumi que era isso que ele queria dizer, mas apenas por causa dessa discrepância de forma.

Se ele quis dizer, você precisa de uma licença para viajar legalmente em qualquer veículo em movimento, a resposta é, "claro que não" e sua própria pergunta é a melhor fonte de (bem, parte de) por que não.

Mas se a pergunta realmente significava usar o termo Identificação, então há uma outra análise a ser feita e nenhuma dessas respostas é totalmente adequada (e quem vai gastar o tempo respondendo até que saibamos!)

Se você pesquisar no Google algum do material da pergunta, verá que essa linha de raciocínio é retirada de vários sites que empregam o mesmo tipo de lógica falaciosa aplicada a um subconjunto cuidadosamente selecionado de leis e precedentes que é usado por muitos para argumentam que o imposto de renda é inconstitucional. O OP também fez outras perguntas neste site relacionadas ao imposto de renda. Sua confusão sobre a questão decorre de não saber que ela é baseada em uma tentativa maluca de provar uma proposição que é de fato falsa: que é inconstitucional exigir que os motoristas sejam licenciados.
ugh. Eu gostaria de saber que não teria perdido meu tempo.
Se ajudar, gostei de ler sua resposta :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tenho estado de férias e a negócios em muitos países estrangeiros, incluindo os EUA. Se houvesse alguma necessidade de carteira de motorista para poder dirigir em qualquer um desses países, eu esperava que a agência de viagens me falasse a respeito. Com certeza, eles sempre me dizem que preciso de um passaporte e geralmente me dizem se algum visto é necessário. Nunca, nunca me disseram que uma carteira de motorista seria necessária para viajar para qualquer lugar do mundo.

Além disso, seria completamente irracional negar a crianças que não têm idade suficiente para ter carteira de motorista, ou a idosos muito velhos ou a qualquer pessoa com uma doença que os impeça de tirar a carteira , o direito de viajar nos EUA. Pense em pessoas cegas que não conseguem carteira de motorista. Você acha que eles não teriam permissão para viajar?

Não, você não precisa de carteira de motorista para viajar nos EUA em avião, barco fluvial, como passageiro em um trem ou ônibus, ou um táxi, ou como um carona, ou de bicicleta ou a pé. Até assisti a um filme há alguns anos sobre um homem idoso que perdeu a carteira de motorista e viajou com seu cortador de grama ("The Straight Story", 1999). Você não precisa deixar seu marido ou esposa para trás se eles não tiverem carteira de motorista; eles podem viajar de carro como passageiro.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ter uma 'carteira de habilitação' para 'dirigir' ou 'operar' um 'veículo motorizado' são atividades relacionadas ao comércio. Odeio quando os advogados tentam enganar o público em geral, aderindo à linguagem correta que define essas atividades comerciais e, em seguida, sugere que as pessoas não tenham o direito de usar ou viajar nas vias públicas sem permissão. Observe o uso cuidadoso das palavras "veículo motorizado" e "Dirigir" e operar ". Quando essas palavras são usadas neste contexto, os escritores acima estão corretos e o engano é claro. Uma licença é um pedido de permissão ... hmmm ... permissão para fazer o que exatamente? Bem, para dirigir, é claro, que é uma atividade comercial. Se você comprar um automóvel e usá-lo exclusivamente para diversão pessoal e viagens, o governo não pode obrigá-lo a registrá-lo para obter um licença, para segurá-lo ou até mesmo obter um adesivo de emissão ou teste para ele. UCC Título-9, Seção 102 afirma claramente que qualquer item que é comprado para uso pessoal ou prazer é considerado "bens de consumo" e seu uso não pode ser negado pela aplicação de impostos ou registros ou licenças. Isso diminuiria seu valor para o proprietário, o que criaria uma apropriação ilegal de sua propriedade privada. Você não precisa ter uma licença para usá-la ou tê-la segurada. Estes requisitos também seria considerado tomadas ilegais pelo governo. Não dê ouvidos a esses advogados que têm grande interesse em enganar o público usando linguagem destinada a enganar. Estude e aprenda o sistema e, em seguida, faça valer seus direitos e saiba como protegê-los.

Essa resposta está muito errada: dirigir não é necessariamente uma atividade comercial. Uma licença não é um pedido de permissão; é uma concessão de permissão. O governo pode e exige o registro, seguro e teste de automóveis, da mesma forma que o faz com outras coisas perigosas. Os bens de consumo não estão isentos de impostos, registro ou licenciamento sob o argumento de que reduzem o valor dos bens. (Além disso, se dirigir é uma atividade comercial, como um carro é um bem de consumo?) * Quem * consideraria esses requisitos uma compra ilegal?
Você está errado. Todo o seu argumento reinicia na premissa inválida estabelecida na primeira frase. Mostre-me a legislação que define que essas atividades são exclusivamente comerciais. Na verdade, é tão errado que estou colocando um aviso nisso.
Sim, muito errado, e certamente merece o aviso. Mas lembre-se de que existem teóricos marginais que defendem esse tipo de argumento. Acho divertido e talvez até mesmo útil ocasionalmente ser lembrado de que isso existe. Nesse caso, ele adiciona um contexto "útil" à [resposta excelente de Gracey] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10).
Cidadão soberano BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Não há nada de marginal no exercício de um direito. A operação de um meio de transporte, seja motorizado ou puxado a cavalo, não exige licença para viagens por motivos pessoais, pois é um direito e não um privilégio.

É quando alguém dirige para fins comerciais que uma licença é necessária e executável por meio de estatuto.

Se eu fosse um jurista julgando um caso que trata dessas questões, anularia qualquer estatuto que induza o público a pensar que o estado pode revogar um direito ao transformá-lo em um privilégio.

Essa "resposta" consiste em quatro sentenças: opinião, alegação não comprovada, alegação não comprovada, opinião. Você pode fornecer alguma substância para respaldar as reivindicações?
Acho que você está perdendo o ponto de que direitos morais e lei não são exatamente a mesma coisa. Um argumento de direitos morais pertence a Filosofia SE; aqui, aceitamos que a lei é o que é, independentemente de ela cumprir a função de proteção de direitos, e a questão é: o que, objetivamente falando, * diz * a lei?
O estado da Geórgia já atendeu a essa questão ao aprovar a Lei do Direito de Viajar da Geórgia de 2010. Se estudarmos a Lei Máxima de Direito, a Constituição, a lei civil e o código comercial uniforme, todos precedendo os estatutos estaduais (políticas públicas), ela se torna aparente que você não pode contrair sob ameaça, coação ou coerção, e um direito constitucional não pode ser convertido em um crime. Lembre-se de que um direito é tomado de forma livre e clara. Você não pergunta. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...