Questão:
A exceção de "promoção de um crime" ao privilégio advogado-cliente se aplica se o advogado não tiver certeza?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se um advogado suspeitar que um cliente cometerá um crime iminente, o privilégio advogado-cliente cessa e a comunicação não é privilegiada. Mas e se o advogado não tiver certeza se o crime está prestes a ser cometido? Por exemplo, considere o seguinte hipotético:

Um cliente informa seu advogado depois de matar alguém por meio de tortura (por exemplo, enterrando-o vivo) e também sobre o local do crime.

Se a vítima já morreu, o crime é homicídio; então, presumivelmente, esta comunicação é privilegiada.
No entanto, se o advogado não souber com certeza que a pessoa morreu (tentativa de homicídio),
o prosseguimento desse crime pode ser impedido.

O advogado tem o dever de relatar as informações à polícia?
Há implicações legais se o advogado estiver errado?

O assassinato também tem um crime alternativo, a "tentativa de homicídio". É só isso que você está procurando?
@Roy Não. Estou perguntando se o advogado deve denunciar essa tentativa de homicídio ou não. Se nem o cliente nem o advogado o fizerem, ninguém descobrirá o crime.
Mas supondo que seja verdade o que você disse sobre as obrigações dos advogados de denunciar qualquer crime que seu cliente lhes revele, um crime como aqui cometido, quer a vítima morra ou não, uma vez que existe um crime de tentativa de homicídio, que o cliente claramente cometeu.
A obrigação de relatar aplica-se a _crimes futuros_, não a confissões sobre crimes passados.
Estou votando para encerrar esta questão como fora do tópico porque esta é uma aplicação hipotética da questão da lei que deveria estar fora do tópico.
Dois respostas:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Resposta dos EUA) De acordo com as Regras Modelo de Conduta Profissional, " Um advogado pode revelar informações relacionadas à representação de um cliente na medida em que o advogado razoavelmente considere necessário ... para prevenir morte razoavelmente certa ou lesão corporal substancial ... "A maioria dos estados incorporou o MRPC em seus próprios códigos de ética estaduais.

Portanto, quanto a se um o advogado pode contar à polícia, se a morte é razoavelmente certa e se o advogado acredita razoavelmente que a revelação é necessária para prevenir a morte. No caso de uma pessoa enterrada viva, a morte é razoavelmente certa, e se a divulgação é razoável será baseada no que o advogado sabe e não sabe - foi há um mês? dez minutos atrás? etc. Se o advogado achar que é tarde demais, ele é obrigado a ficar calado. Se ele acreditar que há uma chance de salvar a vida e essa crença for posteriormente julgada razoável se ele for investigado, não haverá nenhuma penalidade para ele se revelar.

Não há dever de um advogado denuncie um crime cometido por um não advogado / não juiz, portanto, a não divulgação não deve ter ramificações negativas legalmente.

Divulgação considerada desarrazoada pode ser punida com censura privada, censura pública, suspensão da licença , ou mesmo dispensa, dependendo da opinião dos investigadores de ética da ordem dos advogados.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eu encontrei este excelente artigo sobre as limitações do privilégio advogado-cliente

O privilégio se aplica apenas se (1) o detentor declarado do privilégio for ou procurou se tornar um cliente; (2) a pessoa a quem a comunicação foi feita (a) é um membro da ordem do tribunal, ou seu subordinado e (b) em relação a esta comunicação está agindo como um advogado; (3) a comunicação se refere a um fato do qual o advogado foi informado (a) por seu cliente (b) sem a presença de estranhos (c) com o objetivo de obter principalmente (i) uma opinião sobre a lei ou (ii) serviços jurídicos ou (iii) assistência em algum processo legal, e não (d) com o objetivo de cometer um crime ou ato ilícito; e (4) o privilégio foi (a) reivindicado e (b) não renunciado pelo cliente. "
* Fonte: Estados Unidos v. United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950)

Portanto, com base nisso, poderia haver várias coisas que se aplicariam para limitar o privilégio advogado-cliente.

Se o advogado nunca tivesse representado o "cliente" e não tivesse celebrado algum tipo de acordo em que o cliente pudesse razoavelmente esperar que o privilégio fosse concedido. Algo no sentido de:

cliente: Eu cometi um crime e gostaria que você me representasse.
Advogado: Ok, diga-me o que aconteceu

Aqui, o cliente indicou claramente que estava procurando por representação e que advogado indicou que entendeu e pediu os detalhes. Neste caso, com base nos critérios estabelecidos no USvUSMC (citado acima) o privilégio existiria.

Agora, se o cliente indicar que deixou a vítima para morrer , então sim o privilégio cou Id ser violado devido a:

Crime ou exceção de fraude. Se um cliente busca o conselho de um advogado para ajudar na promoção de um crime ou fraude ou na ocultação pós-comissão do crime ou fraude, então a comunicação não é privilegiado. Se, no entanto, o cliente cometeu um crime ou fraude e, em seguida, busca o conselho de um advogado, tais comunicações são privilegiadas, a menos que o cliente considere encobrir o crime ou fraude.

O advogado tem crença razoável de que um crime ainda está sendo cometido e permitindo que a vítima morra. Na verdade, se o corpo não tivesse sido encontrado, poderia ser argumentado que a omissão de denúncia de um crime de morte está em andamento e poderia violar o privilégio.

Agora, se o cliente invadisse, confessasse o crime e perguntasse se o advogado o representaria, o advogado poderia razoavelmente declarar que não existe privilégio e poderia compartilhar a confissão com as autoridades.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...