Questão:
Existem soluções para o comportamento abusivo ou insultuoso de agentes que executam um mandado de busca?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Suponha que eu seja uma pessoa específica que mantém uma residência limpa e organizada. Tenho uma placa na porta da frente pedindo aos visitantes que coloquem botinhas nos sapatos antes de entrar. Agora, alguns LEOs aparecem com um mandado de busca para a residência. Existe alguma obrigação para eles de respeitar minha propriedade e ordem? Por exemplo, não prejudicaria sua busca por usar botas sobre os sapatos dentro de casa. Ou usar luvas enquanto vasculha minhas gavetas. Pode levar algum tempo extra, mas se eles forem respeitosos, eles podem remover cuidadosamente o conteúdo e devolvê-los substancialmente na mesma ordem em que foram encontrados originalmente.

O que eu ouvi é que a realidade é que os agentes geralmente são descuidados , e frequentemente abusivos na execução de buscas: por exemplo, eles não apenas vasculham as gavetas, mas se estão de mau humor, jogam o conteúdo no chão e, em seguida, passam por eles. Eles podem até usar isso para ameaçar os ocupantes: por exemplo, "Diga-nos onde está X ou faremos uma bagunça." O único requisito legal de que estou ciente é que eles protegem "razoavelmente" as instalações antes de sair, o que significa que, se eles quebrarem uma porta ou janela externa, terão que fechar com tábuas.

Um exemplo do mundo real Recentemente, analisei o artigo Wired: uma força-tarefa interagências com um mandado de proibição de batidas quebrou uma porta destrancada e, antes que terminassem, achou divertido deixar um vibrador que encontraram apoiado visivelmente em um cama.

Na prática, há alguma restrição a esse mau comportamento na execução de buscas autorizadas? Existem soluções de rotina para danos ocorridos no decorrer de uma pesquisa? E existem soluções para danos imateriais - por exemplo, insulto à dignidade ou propriedade pesquisada, conforme sugerido no início desta pergunta?

Na verdade, * causa * problemas para remover os sapatos - os sapatos protegem os pés de objetos pontiagudos. Você pode querer removê-lo da lista de coisas que não atrapalhariam a pesquisa.
@cpast Bom ponto. Apenas modifiquei para "vestir botinhas" em vez de "tirar sapatos"
Visto que, como @chapka observa em sua resposta, há duas perguntas aqui, expus a primeira como uma pergunta separada aqui: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Dois respostas:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existem duas questões distintas aqui, parece-me.

Primeiro: os policiais são obrigados a respeitar as regras de sua casa e evitar fazer bagunça? Pelo menos nos Estados Unidos, a resposta é inequivocamente não. Se o único "dano" sofrido for a necessidade de varrer o chão ou de guardar as roupas nas gavetas, não é problema da polícia. Você não sofreu nenhum dano que um tribunal vá reembolsar, e seu melhor cenário, mesmo se você ganhar um processo contra a polícia, é um prêmio de um dólar como danos nominais.

Segundo: são policiais obrigados a reembolsá-lo por qualquer dano físico que tenham causado durante a execução do mandado de busca?

A resposta aqui é mais complicada e depende do mandado de busca.

Se o mandado for inválido, então a resposta é sim. Mas lembre-se: só porque, por exemplo, os policiais estão procurando o cara de quem você comprou sua casa, que se mudou há um mês, isso não significa que o mandado seja "inválido". Só porque os policiais receberam uma dica ruim, ou suspeitaram de você erroneamente, ou estavam de alguma outra forma perdendo seu tempo - desde que o mandado seja tecnicamente adequado e eles pudessem convencer um juiz de que era razoável, o mandado é válido. Mesmo que o mandado seja inválido, você pode precisar processar a polícia para obter o reembolso.

Se o mandado for válido, em termos práticos, você quase certamente precisará processar a polícia para recuperar qualquer coisa, e você terá que mostrar ao Tribunal que as ações da polícia que danificaram sua propriedade foram tão extremas que estavam fora do escopo razoável do mandado. Por exemplo: o mandado é para um item grande, como um carro roubado: a polícia não pode abrir buracos em suas paredes para garantir que o carro não esteja escondido dentro. Se estiverem procurando drogas, talvez consigam.

Se as ações dos policiais forem consistentes com o escopo do mandado, você não vai recuperar nada. O mandado é, basicamente, a permissão de um juiz para entrar em sua casa e realizar essas ações, e ele não será responsável por elas.

Vários casos relevantes são discutidos neste artigo: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Obrigado. Apenas para confirmar sua resposta à segunda pergunta: Se o mandado era válido e executado de maneira razoável, mas estava errado em última instância, então as vítimas não têm reparação por seus danos a qualquer entidade ou agente governamental? Ou seja, o estado atribui o dano a um erro pelo qual nenhuma entidade ou agente estatal pode ser responsabilizado?
1 para esconder um carro dentro de uma parede lol.
Um mandado de busca e apreensão válido para, digamos, 6066 South Main Street, justifica quaisquer ações ou danos na busca (de boa fé) 6606 South Main Street?
@DJohnM Por que não?
@JustinLardinois: Porque uma pessoa razoável teria tomado muito cuidado para garantir que a propriedade listada no mandado e a propriedade a ser revistada fossem a mesma coisa. A busca em uma propriedade diferente da que está no mandado constituiria evidência prima facie de que tal cuidado não foi tomado. Exigir como padrão de cuidado que todas as pessoas que revistam uma propriedade tenham responsabilidade solidária para garantir a correção do endereço não impediria materialmente qualquer trabalho policial legítimo, mas reduziria o número de erros.
Houve pelo menos um incidente em que o cachorro de um proprietário inocente foi baleado por um policial que cumpria um mandado na casa errada (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- na casa errada / nYPDY /). Não sei se houve ação judicial, mas essas situações estão longe de ser hipotéticas. Acho que a @supercat tem um bom argumento de que verificar o endereço não é algo que deva ser um obstáculo significativo para que a polícia possa fazer seu trabalho com eficácia.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Não. Mas talvez devesse haver.

Aqui está um artigo da Law Review abordando a subquestão: Será que a quinta alteração impõe compensação Quando a propriedade é danificada durante o curso das atividades policiais?

O autor conclui que, na prática, os recursos oferecidos parecem estar aquém do mandato constitucional:

A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos, juntamente com disposições semelhantes nas constituições estaduais, proíbe a tomada de propriedade privada pelo governo para uso público sem justa compensação. Apesar dessa proteção, muitos tribunais negaram ações de tomada de posse feitas por terceiros proprietários de terras inocentes quando policiais causaram danos a suas propriedades durante o exercício de suas funções oficiais. Esses tribunais consideraram que o dano não era para um "uso público" no sentido estrito e recusaram-se a analisar a jurisprudência das reclamações. Essa visão estreita do "uso público" ignora o fato de que a sociedade como um todo se beneficia da atividade policial, incluindo qualquer dano resultante à propriedade, enquanto o proprietário inocente e individual sozinho é forçado a arcar com o fardo. Esta Nota argumenta que uma interpretação mais ampla de "uso público" é necessária para redistribuir de forma justa e justa os custos de tais encargos para a sociedade que se beneficia deles, a fim de cumprir o mandato da Quinta Emenda.

"Mas deveria haver" me parece especulativo e / ou baseado em opiniões. O fato de um artigo dizer que a Quinta Emenda exige algo é menos relevante do que as decisões dos tribunais reais sobre o assunto; você pode encontrar artigos de revisão jurídica apoiando todos os tipos de posições que não sejam as leis dos EUA (e outros artigos que se opõem a essas posições).
@cpast - Bom ponto. Apenas modifiquei a "resposta" para evitar um pouco mais. Publiquei esta resposta principalmente porque o artigo referenciado fornece extensas referências de jurisprudência que respondem diretamente à subquestão.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...