Questão:
Impacto do perdedor paga vs regra americana
dsolimano
2015-05-27 23:46:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A justificativa para a regra americana, pelo que entendi, é que você deve poder entrar com uma ação que acredita ter mérito, sem ter que se preocupar com a possibilidade de perder e ficar no gancho para os advogados caros do outro lado.

Em perdedor paga, por outro lado, você pode estar no gancho se decidir litigar uma questão e perder. A vantagem, ao que parece, é que você tem menos probabilidade de litigar questões que não vai ganhar.

Se olharmos os estudos que investigam o impacto das duas regras, quantificando os custos e benefícios econômicos de as ações movidas ou não com base em divergências de regras, alguma delas é a vencedora? Ou talvez, um deles vença em certos tipos de casos, mas não em todos os tipos de casos?

Parece um pouco amplo para mim, e a questão não está muito bem definida. Uma rápida pesquisa no Google por "perdedor paga vs regra americana" mostra muitos estudos sobre os dois sistemas; você pode esclarecer sua pergunta específica, por favor?
Uma questão mais interessante seria perguntar se alguma vez houve uma proposta de criar um híbrido dessas duas regras.
Sim, isso não é uma má ideia @Lohoris.
@L235 reduziu. Espero que alguém familiarizado com a literatura acadêmica sobre o assunto possa responder a esta mais facilmente, em um ou dois parágrafos.
A edição torna esta questão muito mais útil
@dsolimano [fez aqui] (https://law.stackexchange.com/questions/311/is-there-in-any-jurisdiction-an-hybrid-between-the-loser-pays-rule-and-the).
Trzy respostas:
#1
+5
Christian Conkle
2015-06-02 04:12:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vários estudiosos abordaram esse problema. Aqui está uma bibliografia rápida. Parece que os "experimentos" mais relevantes são a imposição de pagamentos de perdedores em processos por negligência médica na Flórida durante a primeira metade da década de 1980 e o sistema de pagamentos de perdedores do Alasca. O artigo Gryphon abaixo inclui e discute uma quantidade razoável de dados empíricos; o relatório Di Pietro et al é muito extenso e tem muitos dados.

O experimento da Flórida resultou em um aumento significativo de processos arquivados sem acordo ou julgamento, uma redução significativa no número de julgamentos e, aparentemente, um prêmio espetacular em favor de um reclamante, que impeliu o estabelecimento médico da Flórida a torpedear a lei.

Susanne Di Pietro et al, Regra de Inglês do Alasca: Mudança de taxa do advogado em Casos civis (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, Avaliando os efeitos de uma regra de "o perdedor paga" no sistema jurídico americano: uma análise econômica e uma proposta de reforma , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, Rule 82 & Tort Reform: An Empirical Study of the Impact of Alaska's English Rule on Federal Civil Case Filings , 29 Alaska L. Rev. 1 (2012).

David A. Root, Attorney Fee- Shifting in America: Comparing, Contrasting, and Combining the "American Rule" and "English Rule" , 15 Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 583 (2005) (artigo de estudante) (não disponível online).

James R. Maxeiner, Alocação de custos e taxas em processo civil , 58 Am. J. Comp. L. 195 (2010) (não disponível online).

Não vi essa resposta quando você postou, opa. Obrigado pela excelente pesquisa.
#2
+1
gnasher729
2017-01-05 21:18:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Não é tão simples como apenas "American System" e "Loser Pays". Quando os americanos ouvem "O perdedor paga", presumem (incorretamente) que o perdedor teria de pagar o custo praticamente ilimitado do vencedor. Isso não precisa ser assim.

Na Alemanha, a primeira coisa que o juiz faz é determinar o quanto as partes estão discutindo. Se eu pedir um milhão de indenização e você estiver disposto a pagar meio milhão, argumentaremos sobre meio milhão. O juiz então consulta uma tabela que indica claramente quanto os advogados de cada lado podem cobrar e quanto o tribunal cobra. O lado dos advogados caros está bloqueado pelo fato de que estamos discutindo apenas cerca de meio milhão, então, quando o juiz decidir que o valor do seu dinheiro do trabalho feito pelo tribunal, ele simplesmente os impedirá. Então, um julgamento é feito, e se eu ganho ou perco depende de quanto é o julgamento. Se você for obrigado a pagar 600.000 depois de oferecer 500.000 e eu exigir 1.000.000, então você "perdeu" 20% e paga 20% do custo, enquanto eu pago 80%.

Então, na Alemanha, eu poderia processar a Microsoft por € 1.000. Custaria algumas centenas, no máximo, se eu perdesse. O caso seria encerrado muito rapidamente porque o juiz não permitiu que eu ou a empresa discutíssemos por dias acima de € 1.000.

Ele remove a demanda por danos espetaculares. Acabei de ler que um presidiário americano tenta processar um ISP por $ 75 milhões porque eles não o impediram de cometer roubo de identidade ( ele cometeu o crime e processa o ISP por não tê-lo prevenido!). Isso seria muito imprudente na Alemanha - mesmo no caso bizarro em que ele recebeu, digamos, US $ 750.000, ele teria que pagar 99% do custo total.

Não entendo muito bem o que você está descrevendo. Você está dizendo que (pelo menos na implementação alemã) as taxas não podem exceder o valor dos danos em questão? Por exemplo, no caso "Eu processo a Microsoft por € 1.000": Suponha que a Microsoft contrate cinco advogados de € 1.000 / hora. Portanto, para entrar no tribunal, os honorários do meu oponente são de € 5.000. Você está dizendo que não importa quanto a Microsoft paga a seus advogados, mas sim que o tribunal tem seu próprio cronograma para o quanto os advogados são pagos, e o tribunal suspenderá os processos quando esse valor exceder € 1.000? E depois, se o caso ainda não for resolvido?
A Microsoft pode pagar o quanto quiser por seus advogados - a taxa máxima que eu posso ter que pagar é uma pequena porcentagem dos € 1.000. E o tribunal também recebe uma pequena porcentagem dos € 1.000. Portanto, se o tribunal tiver ouvido o suficiente (de acordo com a taxa paga), o tribunal decide. Se esses advogados caros não conseguiram apresentar seu caso, difícil. Eles perderam. É claro que isso não acontece na prática porque todos conhecem as regras.
Https://en.wikipedia.org/wiki/Costs_in_English_law reflete com precisão a prática na Alemanha? Porque se a mecânica for diferente e você estiver familiarizado o suficiente para elaborar, adoraria aprender e postarei uma pergunta separada (ou você pode postar uma auto-resposta). Meu interesse foi despertado!
#3
+1
ohwilleke
2017-01-07 06:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existem algumas classes de casos com deslocamento de taxas e outros sem.

As grandes desvantagens da transferência de taxas onde está presente são:

  1. Em uma subconjunto de casos, particularmente em direito civil e em casos envolvendo novas questões jurídicas, é muito difícil prever com antecedência, mesmo com as melhores informações disponíveis, se alguém vai ganhar ou não, e o perdedor paga é um sério desânimo para as pessoas que de boa fé, acho que eles têm uma reclamação.

Este é um problema particular no litígio dos Estados Unidos, onde as decisões sobre o mérito são adiadas até o final do processo e o juiz não anuncia a resolução de questões factuais ou jurídicas específicas que não sejam suficientes por si próprios para uma reclamação no início do caso. Tive casos em tribunais federais dos EUA litigados por um ano com descoberta e acordo completos antes de uma resposta à reclamação inicial ser apresentada, porque pode levar muito tempo para um tribunal decidir sobre uma moção inicial de rejeição.

  1. A regra americana é um fator entre muitas pessoas que motivam as pessoas a resolver os casos antes do julgamento, porque os custos do litígio que podem ser evitados não poderiam ter sido transferidos para a outra parte, mesmo no caso de uma vitória. Isso torna o tamanho do bolo para um "vencedor" maior quando ambas as partes fazem um acordo e a economia de evitar custos de litígio em ambos os lados geralmente "financia" psicologicamente o acordo.

  2. Taxa A mudança freqüentemente leva as partes a incorrer em custos desproporcionais ao valor em jogo com base no mérito da disputa. A disputa subjacente pode ser de apenas $ 2.000, mas se cada lado acumular $ 40.000 em litígio e houver mudança de taxas, a resolução do mérito terá $ 82.000 em jogo.

  3. Contrário em teoria, na prática, quase ninguém durante o litígio se comporta deliberadamente de maneira projetada para reduzir os custos do litígio para o outro lado, a fim de reduzir a exposição a uma premiação. Todos no litígio estão cegos pela crença de que vencerão.

Claro, a desvantagem da regra americana é que ela incentiva a apresentação de defesas caras, independentemente de sua pertinência aos méritos do caso subjacente ou probabilidade de sucesso (desde que não seja frívola ou infundada) para adiar o julgamento e criar um incentivo econômico para liquidar com um desconto. Isso significa que alguém cujos direitos são violados quando a regra americana se aplica muitas vezes não é curada.

Em algumas áreas do direito (como danos pessoais), existem soluções alternativas para resolver os problemas da regra americana. O demandante tem um advogado que processa em uma base contingente e indenizações morais e morais acabam cobrindo taxas legais, deixando danos compensatórios consideravelmente pesados ​​para a vítima de um ato ilícito, e a perspectiva de não pagamento ao advogado desencoraja o litígio frívolo dos demandantes de PI. Os custos de defesa em litígios de PI são normalmente financiados por seguradoras que arcam com a maior parte do risco de pagar a sentença.

A maioria dos contratos tem uma cláusula de honorários advocatícios (muitas vezes unilateral para o credor, mas não para a pessoa processado em estados onde isso é permitido) e isso desestimula defesas frívolas de ações de cobrança de dívidas e torna o credor inteiro, mas ainda cria um problema quando há uma disputa de boa fé sobre uma questão estreita que pode expor alguém lutando contra um leve exagero por um credor grande exposição a honorários advocatícios, mesmo se o réu vencer na questão em disputa.

Na minha experiência profissional, uma solução única não é apropriada e a lei de Coase reflete isso nos acordos alcançados pelas partes para contatar em torno da regra padrão.

Mesmo quando a transferência de taxas é apropriada, o meio pelo qual o valor das taxas devidas é determinado e a forma como a parte vencedora é determinada não é ideal. Uma regra do tipo alemão seria melhor em muitas circunstâncias (e as taxas legais alemãs também são muito mais regulamentadas do que nos EUA).



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...