Questão:
O que é stare decisis?
Chad
2015-05-27 23:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sei, em geral, que stare decisis efetivamente significa que, assim que um tribunal decidir sobre uma lei, outros tribunais poderão usar essa decisão ao analisar seus casos. Mas por que é esse o caso, como ele é aplicado e por que os tribunais relutam em ir contra a precedência definida em outro caso?

Tags em questão editadas de acordo com [meta post] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Trzy respostas:
#1
+7
cpast
2015-05-28 00:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O princípio básico do stare decisis é que a lei não deve depender de qual juiz você tem; dois casos com os mesmos fatos devem ter o mesmo resultado. Na tradição do common law, não havia estatutos realmente escritos; havia apenas "o que foi feito no passado" e, portanto, a única referência que você teria ao que a lei deveria ser em algumas situações são decisões judiciais anteriores. Se os juízes não tivessem algumas restrições para governar de forma semelhante a antes, realmente não haveria quaisquer padrões legais (porque não havia nenhuma lei escrita para a qual voltar; em países de direito civil, sempre houve uma lei escrita, então precedente não é tão importante).

O Stare decisis na verdade não impede diretamente um juiz de entrar em uma decisão que vai contra precedentes vinculativos. No entanto, espera-se que os juízes obedeçam aos precedentes e, na maioria das vezes, façam o que devem fazer. Se não o fizerem, o caso provavelmente será revertido em recurso.

O precedente obrigatório só se aplica dentro da área servida pelo tribunal; um tribunal não precisa ouvir o precedente de um tribunal diferente que não tenha nada a ver com o caso. A regra é que o precedente de qualquer tribunal na cadeia de apelações é vinculativo; os tribunais distritais federais são regidos por seus tribunais de circuito e SCOTUS, os tribunais estaduais são regidos por tribunais estaduais superiores e SCOTUS (mas não por outros tribunais federais, pois o caso não pode ser apelado). Um tribunal às vezes pode anular seu próprio precedente, mas os casos em que pode fazer isso são raros (e, portanto, aplicar o precedente de um tribunal superior também pode ser visto como "se você apelar para eles, eles dirão X, então estamos dizendo X . ")

Eu lhe dei um +1 porque acho que aborda principalmente a questão. Embora eu ache que o segundo parágrafo é onde a verdadeira carne da resposta deveria estar, mas parece ser leve. Se você puder explicar mais lá sobre o porquê e enfeitar a resposta com algumas boas referências para apoiar o que tenho certeza de que é uma resposta precisa, posso aceitar isso.
@cpast, Eu acho que sua primeira frase "O princípio básico do stare decisis é que a lei não deve depender de qual juiz você tem" precisa ser citada.
#2
+4
Roy
2015-05-28 00:16:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis é mais do que apenas a autoridade para que decisões posteriores se refiram às anteriores; é, até certo ponto, uma obrigação. O que quer dizer que, como regra, os juízes (e mais frequentemente do que não os seus escrivães) vão gastar muito do seu tempo examinando casos antigos, a fim de descobrir o que a jurisprudência decidiu, o que o precedente é. Nesse ponto, é improvável que eles mudem, a menos que as circunstâncias tenham mudado ou tenha havido uma tremenda mudança de opinião sobre o tribunal (como com a reversão em Brown v. Board of Education ).

Conforme mencionado em Auto Equity Sales v. Tribunal Superior perante a Suprema Corte da Califórnia e conforme trazido no artigo da Wikipedia sobre precedentes: "sob a doutrina de stare decisis, todos os tribunais exercendo a jurisdição inferior deve seguir as decisões dos tribunais que exercem a jurisdição superior. "

Não tenho certeza do que você quer dizer com a forma como ela é aplicada, mas quanto ao raciocínio: os juízes gostam de ter regras. Queremos que a lei seja clara e estabelecida, para que as pessoas possam olhar através dela e descobrir o que a lei é para elas. Se os tribunais estivessem constantemente revertendo decisões anteriores, não haveria estabilidade jurídica e seria muito difícil para qualquer pessoa saber o que é e o que não é a lei.

Isso também seria para um certo grau diminui a legitimidade da punição criminal, pois se o acusado não poderia saber que foi um crime, por que deveríamos puni-lo?

Ambas as partes do raciocínio podem ser encontradas no artigo de Antonin Scalia sobre O Estado de Direito como uma Lei de Regras (esse link contém apenas trechos; não consegui encontrar uma versão completa do artigo acessível ao público).

De onde vem essa obrigação que você afirma que existe na primeira frase? Essa é a parte central da minha pergunta, idealmente referenciada na resposta. Então, procuro entender por que é improvável que mude. Se o segundo parágrafo estiver correto, uma referência para apoiar essa afirmação ajudaria muito na resposta que estou procurando.
@Chad Isso é mais do que você está procurando?
#3
  0
user3344003
2016-04-20 05:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis significa deixar a decisão permanecer . Ele usa um princípio usado em sistemas de direito consuetudinário (e é decididamente rejeitado em sistemas de direito civil).

Se usarmos o sistema federal dos EUA como modelo, existem efetivamente 13 sistemas de tribunais regidos por tribunais de apelação ( 14 se contarmos o Circuito Federal mais limitado). Eles têm a responsabilidade de garantir a consistência entre os tribunais abaixo deles.

A Suprema Corte tem a função de garantir que as decisões entre os 14 tribunais de apelação sejam uniformes.

Em teoria, o sistema garante uniformidade em todo o - presumindo que em cada nível, os tribunais seguem o precedente do tribunal acima deles (stare decisis).

Isso é o que eles ensinam na faculdade de direito.

A realidade é bem diferente.

Em primeiro lugar, o Supremo Tribunal não trata de todas as inconsistências. Esta semana, o Tribunal ouviu Estados Unidos v. Texas . Uma das questões é se o programa DAPA é uma regra interpretativa ou uma regra legislativa. O Quinto Circuito (como observou em sua opinião sob análise) usa um padrão que é diferente do Circuito DC.

Dada a natureza da sua pergunta, você ficaria surpreso com a disposição dos tribunais em ignorar precedente. A lei é muito caótica no nível do circuito em muitas áreas devido a decisões conflitantes e inconsistentes entre os painéis. No nível do tribunal distrital, os juízes costumam torcer o nariz para o precedente ("Vá me apelar.").

Até mesmo a Suprema Corte ignora o precedente em um grau significativo.

Em alguns casos, o Supremo Tribunal dirá que está mudando a lei. Na maioria das vezes, eles não deixam claro qual é a lei.

Além disso, a Justiça Federal desenvolveu o conceito de parecer não precedente. Em teoria e na maioria dos casos, esses são casos rotineiros (normalmente apelações de prisioneiros) em que o tribunal emite uma opinião simples, citando o precedente e declarando-o não precedente para fins de eficiência. No entanto, alguns circuitos usam opiniões não precedentes quando ignoram o precedente para obter um resultado desejado e então declaram a opinião inconsistente "não precedente".

São necessários apenas alguns precedentes inconsistentes para tornar as coisas imprevisíveis. Digamos que um circuito tenha 200 opiniões que declaram a lei de uma forma e 4 que a declaram de outra forma. Sim, é mais provável que você obtenha a versão de 200 opiniões da lei, MAS a versão de 4 opiniões da lei continua a ser uma possibilidade.

Ainda aumentando a confusão, digamos que você esteja em um outro o circuito (X) que possui 300 opiniões enunciando a lei da mesma forma que o outro circuito (Y) possui em suas 200 opiniões. Você pode obter uma opinião no circuito X usando a lei conforme declarada na versão de 4 opiniões do circuito Y da lei.

A falha dos tribunais em seguir o stare decisis é a principal razão de termos tantos processos judiciais neste país. Se você abrir um caso várias vezes, poderá eventualmente obter a resposta que deseja de algum juiz.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...