Questão:
Qual é o status legal dos "canários mandados"?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um mandado de canário é uma alegação repetida de um indivíduo ou organização de que não recebeu nenhum mandado com uma ordem de silêncio anexada. A ideia é que você pode dizer o que quiser se não tiver recebido esse mandado, mas se você alguma vez receber um mandado, simplesmente pare de publicá-lo. Ouvintes ou leitores atentos infeririam que você recebeu um mandado, ao contrário da intenção do mandado de silêncio.

A EFF fornece uma visão geral desses canários de mandado aqui: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Quais teorias jurídicas apoiariam ou prejudicariam o caso de alguém que tentasse esta técnica?

Eu acrescentaria a esta questão, já que está fortemente relacionada: neste caso ** eles podem ordenar que você afirme que não recebeu nenhum pedido ** ao invés de você?
Um tribunal poderia emitir uma injunção contra, digamos, 'qualquer ato ou omissão destinada a revelar a existência de um mandado'?
O governo pode forçar uma empresa a manter um canário legal depois de emitir uma intimação para manter o sigilo de ordens de proibição em potencial?
Nenhum tribunal dos Estados Unidos jamais permitiu que uma lei obrigasse alguém a mentir. Permaneça em silêncio, sim, freqüentemente; falam quando preferem ficar em silêncio, o tempo todo; mas mentir, não. O 8º Circuito em _ [Planned Parenthood v. Rounds] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ deixou a exigência de Dakota do Sul de que os abortistas informem os pacientes em potencial que abortos estão correlacionados com suicídio, segundo os avós de que a informação era verdadeira e não enganosa e que esse último fato era objeto de disputa - ninguém alegou que o estado poderia exigir que os médicos mentissem.
Riseup usou com sucesso um canário de mandado quando sob uma ordem de silêncio.
Dois respostas:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A pergunta realmente feita, "quais teorias jurídicas apoiariam ou prejudicariam ...", é um tanto obscura. Mas o que o questionador parece estar perguntando é, basicamente, o que aconteceria se você tentasse?

A resposta, ao que parece, é bastante direta. No caso hipotético, você tem publicado um aviso há anos, dizendo "Eu não fui intimado." Em seguida, você recebe uma intimação que inclui uma ordem de silêncio. O mandado de silêncio, presumivelmente, inclui um texto que o proíbe de revelar a existência da intimação.

Você então interrompe a publicação do mandado canário. Ao fazer isso, você revelou a existência da intimação e está violando a ordem de silêncio. Você estará sujeito a quaisquer penalidades às quais estaria sujeito se o violasse de alguma outra forma; por exemplo, publicando um aviso que dizia: "Ei! Recebemos uma intimação! É segredo!"

A distinção entre revelar a existência da intimação por ação, e não por inação, é falsa 1. É exatamente o tipo de formalidade legal bonitinha que os não advogados adoram confiar, mas os juízes de verdade ignoram. Se você disser a alguém: "Ei, você conhece os três filhos de John Smith, Joe, Ted e Bill? Joe e Ted são boas pessoas; eles nunca molestaram crianças. Quanto a Bill - bem, não tenho nada para dizer sobre Bill. " Se Bill não é um molestador de crianças, você o difamou e não vai convencer um juiz do contrário.

O link da EFF para o qual você faz o link tenta alegar que "funcionará" porque os tribunais estão relutantes para impor a fala. Mesmo que isso fosse verdade, isso poderia significar que seu canário seria eficaz no sentido de dar o aviso público da intimação. Isso não significa que você não seria responsável por dar o aviso público. Por exemplo: coloquei um outdoor dizendo "Bill Smith é um pedófilo". Mesmo que o tribunal não possa me forçar a adicionar a palavra "não", isso não significa que o outdoor não seja difamatório.

Porém, de forma realista, os tribunais obrigam a falar o tempo todo. Pedidos de desculpas, divulgações e avisos ordenados por tribunais não são incomuns. E se um tribunal estiver inclinado a obrigar a palavra, seria em uma situação como esta, em que uma empresa intencionalmente resolveu contornar uma ordem de silêncio com esse tipo de legislação marítima complicada.

Você tem alguma citação que apóia sua afirmação? A [página da bio] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) no autor desse artigo diz que ele é um advogado. Ele ainda pode estar errado, é claro, mas apenas dizer "esta é apenas uma ideia boba que só agrada a não advogados" não é muito convincente aqui.
@BrenBarn, Concordo com o seu ceticismo, mas considere se a EFF tem uma agenda - eles preferem aconselhar as pessoas a lutarem bem, ou aconselharem a rendição sem nem mesmo tentar? Conforme implícito em http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-municipalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, não é incomum que interesses especiais (aparentemente ) induzir as pessoas a acreditar que estão protegidas de certos eventos, embora não o estejam. Por exemplo, muitos decretos de locatários e inquilinos em San Jose são basicamente inválidos, mas ainda estão nos livros e nas brochuras.
@cnst: Claro, é claro que eles têm uma agenda. Mas ainda não vejo nenhuma evidência * real * de nenhum dos lados aqui.
@BrenBarn, EFF parece mencionar alguns nomes interessantes tentando fazer isso, por exemplo, Apple Inc., então, eu acho que com todos os seus advogados, pode funcionar; no entanto, também acho que está bastante claro que algumas pessoas estão obviamente fazendo errado - uma coisa é incluí-lo em um relatório anual sem quaisquer dicas extras como "observe este espaço", outra é ter uma página ou web dedicada seção do site dizendo "observe atentamente a remoção deste sinal", que de fato parece cair no detector de BS, conforme descrito nesta resposta.
@cnst: Interessante, eu não sabia disso. Mas realmente esses comentários não estão aqui nem ali. Na medida em que essas empresas são relevantes, acho que isso deve ser parte de uma boa resposta à pergunta. Meu problema com essa resposta não é que ela esteja necessariamente errada, é que ela não fornece nenhuma evidência de por que está certa. Uma boa resposta deveria dizer algo como "Uma decisão relevante no caso X descobriu que ..." ou "A Acme Corp. silenciou seu mandado de canário em 2011 sem sofrer repercussões legais", não apenas "Não, não vai funcionar porque está errado" .
Acho que você pode estar perdendo um ponto crucial aqui. Não é apenas que você seria compelido a falar, você seria compelido a mentir para seus clientes. Postar "não recebemos nenhum mandado" seria uma falsidade e poderia infringir outras leis que regulam o comportamento comercial. O outro truque comum é exigir que duas pessoas assinem o canário, cada uma em uma jurisdição legal diferente, caso em que provavelmente seria difícil forçar ambas a cumprir.
Do ponto de vista técnico, os canários garantidos geralmente estão lá porque um programador montou um sistema pelo qual, para que o canário apareça continuamente, alguém no controle do local deve continuamente, digamos pelo menos uma vez por dia, tomar algumas afirmativas e ação definitiva para manter o canário. Se essa ação não ocorrer, o canário desce. Portanto, mesmo que tecnicamente, se quem está no controle do canário não fizer nada, o canário cairá.
@markb Em outras palavras, eles são interruptores de homem morto.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O principal argumento para a legalidade de um mandado de canário é duplo.

1) Se uma ordem secreta não foi dada, você pode dizer que não teve uma, porque a lei não não anexe até que o pedido seja servido. Apresentar um mandado de canário verdadeiro é legal porque não há lei que o proíba. O argumento de que "matar o canário tem o mesmo efeito que fazer discurso proibido" não se aplica devido às questões de tempo envolvidas.

2) A fala forçada não pode ser uma mentira nos EUA. Especificamente, não pode ser uma declaração comprovadamente falsa. Portanto, nenhuma lei pode obrigá-lo a manter o canário atualizado. Isso se aplica a canários ATIVOS, que morrem automaticamente se não forem atualizados regularmente. Canários passivos são muito menos úteis porque, embora não possam forçá-lo a atualizar o canário, pode ser possível que eles evitem que você o atualize. Exemplo "O FBI não esteve aqui (observe atentamente para a remoção deste sinal)" seria um canário passivo e eles poderiam impedir legalmente você de removê-lo.

Isso, disse que existem alguns pegadinhas.

1) Nada impede que uma lei seja aprovada alterando o status do número 1. Pode ser ilegal publicar o canário, usando a segurança nacional como justificativa. Isso mataria todos os canários. O governo gostaria muito de fazer isso, negar informações aos terroristas, mas estranhamente eles não o fizeram.

2) O governo poderia fazer uma política de matar todos os canários ativos que avistarem. Assim que alguém publica um, ei, aí vem a ordem de silêncio. Isso é, infelizmente, provavelmente legal. Novamente, o fato de que os canários ainda existem provavelmente significa que eles não existem.

3) Uma vez que o canário está morto, você não pode publicar um novo. Depois de receber pelo menos uma ordem amordaçada, a lei é anexada e o argumento mencionado em # 1 torna-se válido.

4) Embora a lei não possa obrigar uma mentira, um provedor rude pode mentir e continuar atualizando o canário.

Tudo isso se aplica apenas aos EUA, onde você não pode ser obrigado a mentir. Essas proteções rigorosas não existem em outros lugares.

Interessante: você pode fornecer referências para apoiar sua declaração de que alguém "não pode ser compelido a mentir" nos EUA?


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...