Questão:
Existe alguma diferença de significado entre as licenças de software Boost e MIT?
OMGtechy
2015-05-27 15:10:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A licença do MIT (MIT)

Copyright (c) <year> <copyright titulares>

A permissão é concedido, gratuitamente, a qualquer pessoa que obtenha uma cópia deste software e arquivos de documentação associados (o "Software"), para lidar com o Software sem restrição, incluindo, sem limitação, os direitos de usar, copiar, modificar, mesclar, publicar , distribuir, sublicenciar e / ou vender cópias do Software e permitir que as pessoas a quem o Software é fornecido o façam, sujeito às seguintes condições:

O aviso de direitos autorais acima e este aviso de permissão devem ser incluído em todas as cópias ou partes substanciais do Software.

O SOFTWARE É FORNECIDO "COMO ESTÁ", SEM GARANTIA DE QUALQUER TIPO, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO, MAS NÃO LIMITADO ÀS GARANTIAS DE COMERCIALIZAÇÃO, ADEQUAÇÃO PARA UM PROPÓSITO PARTICULAR E NÃO VIOLAÇÃO. EM NENHUMA HIPÓTESE OS AUTORES OU TITULARES DOS DIREITOS AUTORAIS SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUALQUER RECLAMAÇÃO, DANOS OU OUTRA RESPONSABILIDADE, SEJA EM UMA AÇÃO DE CONTRATO, DELITO OU DE OUTRA FORMA, DECORRENTE DE, FORA DE OU EM CONEXÃO COM O SOFTWARE OU O USO OU OUTRAS NEGOCIAÇÕES NO SOFTWARE.

Boost

Licença de software Boost - Versão 1.0 - 17 de agosto de 2003

Permissão é concedido, gratuitamente, a qualquer pessoa ou organização que obtenha uma cópia do software e a documentação que o acompanha coberta por esta licença (o "Software") para usar, reproduzir, exibir, distribuir, executar e transmitir o Software, e para preparar trabalhos derivados do Software e permitir que terceiros a quem o Software é fornecido o façam, todos sujeitos ao seguinte:

Os avisos de direitos autorais do Software e de toda esta declaração, incluindo o acima concessão de licença, esta restrição e a seguinte renúncia, devem ser incluídos em todas as cópias do e Software, no todo ou em parte, e todos os trabalhos derivados do Software, a menos que tais cópias ou trabalhos derivados estejam unicamente na forma de código-objeto executável por máquina gerado por um processador de idioma de origem.

O SOFTWARE É FORNECIDO "COMO ESTÁ ", SEM GARANTIA DE QUALQUER TIPO, EXPRESSA OU IMPLÍCITA, INCLUINDO, MAS NÃO SE LIMITANDO ÀS GARANTIAS DE COMERCIALIZAÇÃO, ADEQUAÇÃO A UM DETERMINADO FIM, TÍTULO E NÃO VIOLAÇÃO EM NENHUMA HIPÓTESE OS DETENTORES DOS DIREITOS AUTORAIS OU QUALQUER PESSOA QUE DISTRIBUIR O SOFTWARE SERÃO RESPONSÁVEIS POR QUAISQUER DANOS OU OUTRAS RESPONSABILIDADES, SEJAM CONTRATOS, TORTOS OU DE OUTRA FORMA, DECORRENTES DE, FORA DE OU EM CONEXÃO COM O SOFTWARE OU O USO OU OUTROS NEGOCIAÇÕES DO SOFTWARE.


Embora a licença do MIT cite que todas as cópias do software devem ter a licença ao lado delas, ela não expressa o que conta como uma cópia (ou seja, estamos falando de binário executável, ou o código-fonte?). Também se refere a "porções substanciais", o que parece muito subjetivo. A licença do software Boost, por outro lado, é muito mais específica.


Minha pergunta é, levando em consideração o acima, existem diferenças significativas entre as duas licenças? Que implicações essas diferenças podem ter?

Existem também outras mudanças sutis que podem ou não causar qualquer diferença; por exemplo, as listas de direitos concedidos são diferentes, e Boost se refere a "pessoas ou organizações / terceiros", enquanto o MIT se refere apenas a "pessoas".
FWIW, Boost fornece uma justificativa para sua licença: http://www.boost.org/users/license.html#Rationale
Dois respostas:
#1
+11
Mark
2015-06-23 13:48:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

As principais diferenças:

  • O MIT tem uma cláusula geral "acordo no software sem restrição", onde Boost enumera as coisas que um usuário tem permissão para fazer. Para os tipos de coisas para as quais o usuário médio provavelmente deseja usar o software, pode não haver nenhuma diferença prática, mas a licença do MIT é consideravelmente mais ampla.
  • Uma cópia da licença Boost não precisa para ser incluído com um binário executável, enquanto uma cópia da licença do MIT o faz.
  • A isenção de responsabilidade do Boost cobre "qualquer pessoa que distribua o software", além dos autores e detentores de direitos autorais; a licença do MIT não.

Outras diferenças possíveis:

  • Uma organização que não seja de pessoa jurídica pode ser incapaz de negociar com software licenciado pelo MIT como organização, embora não tenha certeza sobre isso. Você provavelmente poderia manter um exército de advogados discutindo sobre este ponto por anos.
  • A licença do MIT pode não exigir a inclusão da isenção de responsabilidade com a declaração da licença. Não está claro se a isenção de responsabilidade faz parte deste "aviso de permissão" ou não.
obrigado! o que você quer dizer com a parte "pessoa não corporativa"?
[Personalidade corporativa] (https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_personhood): nos Estados Unidos, uma corporação é considerada uma 'pessoa' para muitos fins. Outras estruturas organizacionais não.
Portanto, na Inglaterra e no País de Gales, uma parceria não é uma pessoa jurídica (apenas os parceiros individuais). Da mesma forma, um clube não incorporado não é uma pessoa jurídica (normalmente, o comitê de gestão é pessoalmente responsável).
Em relação às organizações não corporativas: é sensato modificar a licença do MIT para ser mais claro, como feito pelo Boost, assumindo um custo limitado? Páginas como https://choosealicense.com/licenses/mit/ recomendam a licença do MIT como uma opção razoável.
#2
  0
cnst
2018-12-16 13:40:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ajudaria ter o contexto para a questão de por que importaria para você se as licenças MIT e Boost são ou não equivalentes.

Para fins de ilustração, considere que o OpenBSD é conhecido para ser bastante rígido com a lei de direitos autorais. O Projeto OpenBSD tem isso a dizer sobre as diferenças entre a licença BSD de 2 cláusulas e a Licença ISC (que é comumente conhecida atualmente como licença OpenBSD):

http: //www.openbsd .org / policy.html

O copyright do ISC é funcionalmente equivalente a um copyright do BSD de dois termos com a linguagem removida que é desnecessária pela convenção de Berna. Esta é a licença preferida para o novo código incorporado ao OpenBSD. Um exemplo de licença está disponível no arquivo /usr/share/misc/license.template.

Basicamente, a resposta à sua pergunta provavelmente se resume ao Convenção de Berna também.

Com relação à outra resposta, sobre se você deve ou não incluir o texto da licença do MIT junto com qualquer distribuição resultante, estou um pouco cético, por exemplo, porque muitas vezes com essas licenças mais curtas, o texto completo da licença é frequentemente incluído em cada arquivo individual coberto pela licença (este é normalmente o caso dentro da comunidade BSD, e árvores de código fonte OpenBSD e NetBSD, por exemplo, don nem mesmo tem um arquivo COPYRIGHT separado em sua raiz - o NetBSD o moveu para share / legal / , mas o OpenBSD não ter um, além do license.template , que se destina apenas ao novo código). Então, de um ponto de vista prático no mundo compatível com BSD, acho que a licença original torna-se efetivamente o código-fonte neste momento, e você não é obrigado a fornecer o código-fonte com os executáveis, então, talvez a licença Boost seja meramente um esclarecimento com a intenção de facilitar o pensamento, dado o amplo contexto em que a biblioteca é usada.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...